Noah Smith

中美竞争并非不可避免，但华盛顿已经不再掌控这段关系。 Noah Smith指出，两国在20世纪大部分时间里都曾合作，文化上也仍有相似之处，但相似的大国会“争夺地盘”。他的核心历史判断是，Xi Jinping率先背离了接触路线：美国必须停止以为自己“什么都能做主”，因为中国如今“在大多数重要方面都比我们更大”。

真正的较量围绕贸易通道和战略选择权展开，而不是人民币能否成为储备货币。 Noah认为，中国想要更大程度控制承载实物贸易和服务贸易的海上与数字基础设施。它想要的终局不是让美国人改说中文，而是把美国推向地缘政治边缘：“他们想让你成为他们眼中的阿根廷。”

半导体管制的目标，是保住军事技术优势，包括限制中国大规模制造用于自主武器的先进芯片。 Noah认为，核武器可以阻止生存层面的毁灭，却无法可信地应对较小的领土行动；最终决定美国能否“拥有一张选票”的，仍是常规军力。先进的机载算力可能让精确无人机抵抗干扰并实现自主作战，从而部分抵消中国更强的制造能力。

真正有效的卡点是制芯设备、软件和人才，而不是试图阻止成品芯片进入中国。 Noah预计，对芯片销售的限制最终会失败，并称其大体只是“化妆”，因为略低于最前沿的 Nvidia 芯片可能已经够用。他认为，设备和人才限制已经在拖慢中国本土制造，理由是中国成本高昂、产量有限的 7 纳米尝试；但他也承认，在一场尚不存在的自主无人机战争中，这究竟有多大影响没人知道。

DeepSeek并没有让两位嘉宾相信，中国的 LLM 才是核心安全威胁。 Nathan认为，DeepSeek大约排在全球第四或第五；Noah则把 LLM称为“无国界、商品化、普适的东西”，认为公司或国家层面的 LLM霸权大概不会奏效。Nathan更愿意把开放模型看成“和平示好”而非威胁。对投资者而言，关键区别在于：一类管制可能限制最先进的制造能力，另一类模型智能则会广泛扩散。

最尖锐、尚未解决的风险是，遏制政策可能加速其本应阻止的冲突。 Nathan认为，不让中国获得台湾制造的芯片，会降低攻打台湾的一项成本；而拟议中的西方 AI联盟可能制造“早做总比晚做强”的激励。Noah的回答刻意有限——“我的博客叫 Noahpinion 是有原因的”——因为他对精确武器的理解，远胜于对“AGI带来军事优势”这类情景的判断。

Noah的政策时间表，是先买来约10年的稳定期，再修复关系。 他认为未来10年将是风险峰值期，把它类比为1950年代，并预计Xi第四任期结束、年近80岁后，攻击性可能减弱。最终主张仍是冷战式威慑，而非绥靖或预防性战争：“总有一天我们会再次和中国成为朋友”，但单方面削弱自身并不会更快实现这一目标。

🔗 原始收听与视频来源： 中美关系：历史、文化与 AI 竞争——Noah Smith，来自 Econ 102