摘要

James Elbaor 预计，规模50亿美元的 Pershing Square 封闭式基金 PSUS，市场不会再将其视为传统封闭式基金。 他认为，PSUS 会“更像是一家只是套在 40 Act 基金外壳里的控股公司”，并配套季度业绩电话会、更高频的披露以及更深入的公司层面接触。基准情形下，PSUS 约17%的折价将收窄至美国股票型 CEF 同业约9%的平均水平；但他明确认为，PSUS 更接近 Gabelli 的4%折价才合理——后者是一只规模20亿美元的基金，自成立以来跑输标普，而 Ackman 则实现了超额回报。
针对新上市管理公司 PS，Walker 的内部模型给出的调整后 FRE 为5.5亿–5.9亿美元，对应170亿美元市值（4亿股，股价约42.50美元），即约30倍 FRE。 他的测算桥接采用341亿美元收费 AUM：PSH 212亿美元、PS LP 10亿美元、PS International 约5亿美元、Howard Hughes 54亿美元，以及预计年底达到约60亿美元的 PSUS；按约1.8%的 run-rate FRE 收益率计算。该模型完全没有计入 Financial Times 报道但尚未确认的 Pershing Square Asymmetric 发行。
Elbaor 认为，30倍相较于约27倍 NTM 的另类资管公司可比估值并不贵，因为 Pershing 的资本是真正的永久资本，而员工人数仅50人，Carlyle 则超过2,200人。 如果按每年约20%的速度复合增长，Pershing 的 AUM 3年后可能超过600亿美元；即便 AUM 达到900亿美元，团队人数仍将低于75人——“这会成为资管公司的 Visa”（“this is going to be like the Visa of asset managers”）。
Elbaor 认为，按 AUM 的50%给管理公司估值、即341亿美元资产对应170亿美元市值的质疑，用错了观察框架，而利益绑定则回应了业绩提成的批评。 Bill 和团队持有 PS 超过85%；回报的前5%所对应的业绩激励归 PS 股东，超出部分则大致由股东与团队薪酬各分50%。这一结构意味着，“如果股东表现好，Bill 只是稍微多赚一点……如果股东表现差，Bill 也会同样表现差”。
PS 的资本配置上，由于流通股仅约6%（自由交易部分约2%），回购大概率无从谈起，因此 Marlton 建模为80%的股息支付率、20%留存，用于 SPARC 和 PSUS 等资产负债表层面的种子投资。他预计，资本配置将成为首场业绩电话会的“第一个问题”。
Walker 对增长的反驳——整个体系都在折价交易，且 PSUS 以50亿美元募资、目标100亿美元——得到的是 Elon Musk 式的回应。 Elbaor 曾被一位怀疑者告知该发行永远不会落地，但最终它成了历史上规模最大的封闭式基金发行。据报道，“法国方面”已经参与 Universal Music Group/ SPARC 方向的讨论；SPARC 的季度法律费用也已从约5万–10万美元升至超过100万美元。Marlton 表示，待看到条款后，倾向于投资 Pershing Square Asymmetric 产品。
估值分歧也是可交易结论：Elbaor 认为，仅按每年15%以上的复合增长进行估值，当前约30倍就站得住；Walker 更进一步，认为即使底层回报仅与标普相当，PS 也会很快变得“非常有意思”。 Walker 坦言，他在 IPO 时曾按 FRE 估算值的20倍报价，但因价格未成交而错过，随后股价已经大致翻倍。

精读

1. 史上最大封闭式基金发行：为何不应按封闭式基金交易

背景是：PSUS 募资50亿美元，成为美国规模最大的股票型封闭式基金，是最接近同业的2倍，也是过去10年规模最大的6宗 IPO 之一、美国历史上规模最大的20宗 IPO 之一。Elbaor 的框架是：“这不会被当作资产管理公司旗下的封闭式基金产品……它会更像是一家只是套在 40 Act 基金外壳里的控股公司”，并配套季度业绩电话会，以及与 Bill 和团队更深入得多的公司层面接触。
Walker 的反驳值得保留：IAC、Liberty 体系和 Cannae——每一家控股公司都在折价交易，而 PSUS 还是一家按2%管理费收取费用的外部管理产品。“如果你真的求仁得仁……它真的会以溢价交易吗？”
Elbaor 将折价视为估值倍数：“折价越大，越便宜；折价越小，越贵。”溢价交易确实存在，Robinhood 新推出的 venture fund 就以大幅溢价交易。Marlton 提到的结构性激进投资案例是 Logan Ridge/Mount Logan 合并：股东获得了 NAV 的110%，而典型交易通常只是 NAV 对 NAV。
目标是：基准情形下，折价“显著接近9%”，而他“确实认为应该更接近4%”——Gabelli 那只规模20亿美元的基金即处于这一水平，尽管其自成立以来跑输标普。PSUS 目前还未披露持仓，周度 NAV 为48.71美元；随着披露节奏建立起来，“这个折价不可能还停留在17%。”

2. PSH London 与 PSUS：“纯 Bill 敞口”对上 40 Act

两个载体服务于不同的投资者群体：Texas Teachers 已就 PSUS 提交披露文件，但受投资授权限制无法投资 London 产品；后者则主要面向欧洲投资者。Elbaor 对两者的区分很形象：如果你想要的是“纯粹的 Bill 和团队”，London 产品更接近这一点——它拥有更长的业绩记录，也能更灵活地投资一些偏门资产，但同时附带业绩提成。
Walker 的 40 Act 追问直指对冲组合的卖点：COVID 对冲赚了约100倍，2020–22年的通胀交易赚了约10倍，GFC 对冲则约为20倍回报；PSUS 能否在 40 Act 基金框架内复制这些交易？Elbaor 表示，传统封闭式基金不会开展这类操作，“但我完全预期，他们会找到有创造力的办法”。
将一家私人公司吸收到 PSUS 也是同样的答案：“对 Pershing Square 团队来说，只要有意愿，就总能找到办法……我认为这可能性不大，但绝不会说绝对不可能。”

3. 业绩记录之争：记分牌世界与撞上彩票的猴子

对于“剔除 COVID 对冲后，业绩记录其实很普通”的批评，Walker 虽然一度有所保留，但最终态度鲜明：“我们生活在一个看记分牌的世界。”Ackman “事先喊出了自己的判断”，而且“我们生活在一个看长打率的世界”——不能因为那笔交易赚了100倍，就把它从记录中剔除。
Elbaor 认为这种说法“有点可笑”：照这个逻辑，General Growth 也得被剔除——“一个人的历史就是一个人的完整历史。”
Walker 讲了一个带有自我提醒意味的故事：2020年末，一位联系人曾基于一个“错得离谱”的投资逻辑推荐 GameStop；但如果随后出现逼空，那笔交易足以造就传奇业绩。“你基本上就是那只撞上彩票的猴子。”即便他总体同意 Ackman 的情况不同，这个假设仍一直留在他的脑中。

4. 当前偏好：PSUS 胜过 London，超额收益来自哪里

Marlton 持有 PSUS，目前不持有 PSH London；不过 London 持有人仍有催化剂：其30%以上的折价相较历史约25%的水平明显偏宽，且随着 PSUS 及其他资产规模增长，费用返还也会增加。结构性问题在于文化差异：London 的配置者“并不像美国投资者那样真正看懂、理解 Bill”。
Walker 对 alpha 的质疑是：Google、Amazon 和 Meta 都在组合中，且都是标普市值最大的公司之一，为什么要支付2%的费用，而不是买近乎免费的 ETF？Elbaor 的回答是，组合中有一些优质企业的估值倍数低于标普，还有一些规模更小、具备“显著内含上行空间”的证券——包括 SPARC 远期购买协议，以及可能按成本计价或被低估的 Level 2/Level 3 证券。随着时间推移，PSUS 可能越来越像一项“分部加总故事”，NAV 可能低估其中内含的增长价值，此外还有预期的分派率。他还预计 PSUS 会维持小幅杠杆。

5. PS 管理公司：约170亿美元市值与30倍 FRE 的模型

结构很简单：无论发行结果如何，PS 的流通股都按4亿股计算；在对谈时股价约42.50美元，因此这家为所有 Pershing 基金——包括现有基金和未来基金——收取管理费与业绩费的实体，市值约为170亿美元。
Walker 的内部模型给出5.5亿–5.9亿美元的调整后 FRE。他从路演给出的2025年3亿美元 FRE 出发，采用的收费 AUM 包括：PSH 212亿美元、Pershing Square LP 10亿美元、Pershing Square International 约5亿美元、Howard Hughes 54亿美元，以及预计年底接近60亿美元的 PSUS；合计341亿美元，按约1.8%的 run-rate FRE 收益率计算为5.97亿美元。模型没有计入 Financial Times 报道但尚未确认的“Pershing Square Asymmetric”宏观基金。
Walker 颇为遗憾地承认，他曾按略低 FRE 估算值的20倍参与 IPO 报价——“这决定了我的报价能否成交，而没有成交；股票自 IPO 以来已经大致翻倍。”

6. 为什么30倍不是关键争论：永久资本、50名员工与“资管公司的 Visa”

可比公司包括 Apollo 的30倍以上、Ares 的高20倍区间，以及 KKR、Blackstone、TPG、Carlyle、Blue Owl 和 Grosvenor，平均约为27倍 NTM。但这些公司押注私人信贷，并运营着庞大的业务拓展机器，不断补充被替换的资本；Pershing 拥有的是“无法退出的”340亿美元资本，员工人数为50人，而 Carlyle 超过2,200人。
Elbaor 希望市场承销的复合增长数学是：如果5年维度按约20%的年化速度增长，AUM 3年后将超过600亿美元；“你会看到它走向900亿美元，而员工人数仍将低于75人。”
针对“没有哪家管理公司会按 AUM 的50%交易”的质疑，KKR/Blackstone 所谓的“永久”资本其实是6年期资本——“资本一旦离开，就真的离开了”；而 Carlyle 缩减规模时，解雇员工会带来真实的摩擦成本。正确的观察指标应是 FRE：“这会成为资管公司的 Visa”（“this is going to be like the Visa of asset managers”）。
Walker 补充了 PS 的优势：其投资组合几乎全部是流动性资产，估值可核验，理论上几天内就能变现；相比之下，投资者需要相信 KKR 的基金估值。私人信贷的问题就是例子：一只基金可能把资产按1亿美元计价，之后却只能以200万美元卖出。

7. 利益绑定、“优先业绩费”与全垒打问题

Walker 追问 FRE 的构成：PSH London 的业绩费安排是，回报的前5%所对应的业绩激励归 PS 股东，超出部分则大致由股东与团队薪酬各分50%；这带来 Elbaor 所说的“更干净、也更容易建模的利润表……相较其他资管公司可比标的，理应享有更高倍数”。
Walker 对激励机制的批评是：如果团队靠业绩费获得报酬，那么在回报为-95%或低于高水位线5%时，拿到的报酬相同；但一旦回报达到+400%，却能据此获得报酬——这会诱导团队追求全垒打。Elbaor 反驳称，只有在团队持有管理公司股份很少时，这一批评才成立；在持股超过85%的情况下，“利益激励是完全平衡的”。这也延续了过去5年 Pershing 私募业务对员工的薪酬方式。他的标志性表述是：“如果股东表现好，Bill 只是稍微多赚一点……这不是正面我赢、反面我也赢，而股东输。”（“if shareholders do well, Bill just does a little bit better… it is not heads I win, tails I win, and shareholders lose."）
资本配置方面，考虑到约6%的股份流通、约2%可自由交易，回购“按定义大概率无从谈起”；Marlton 建模为80%的支付率、20%留存，用于为 SPARC、PSUS 和 Howard Hughes 等项目提供资产负债表上的锚定资本，预计首场业绩电话会将给出指引，这会是“第一个问题”。

8. 增长、继任、SPARC 与“法国方面”：以及最后的估值分歧

面对 Walker 对增长的怀疑——所有载体都在折价交易，PSUS 以50亿美元募资、目标100亿美元，而且“差不多已经触顶”——Elbaor 回忆了一次午餐：一名前风投负责人断言，“这永远不会发行……没人会做这个。”结果 PSUS 成为历史上规模最大的封闭式基金发行：“Bill 本质上就是金融界的 Elon Musk。”至于“仅仅”募得50亿美元，他特意加上了引号——这仍然是最接近同业的2倍。
下一步是 SPARC：其季度法律费用已从约5万–10万美元跃升至超过100万美元——“我给律师的钱和任何人一样多……我得知道他们确实在做事。”公开披露的 SPARC 提案涉及 Universal Music Group；Bill 在 CNBC 上表示：“如果没有和法国方面谈过，我们不会发布那项提案。”Marlton 表示，待看到条款后，倾向于投资 Asymmetric 产品。
关键人物风险方面，现任 CIO Ryan Israel 主持了整场2小时的 PSH 年会——“Ryan 就像 Bill 的 D Wade，而 Bill 是 LeBron”。Walker 随即调侃，这对 Heat 组合“未必是1加1等于3的关系”。如果 Bill 遭遇意外，PSH 的资本并不会因此退出。
最后的分歧其实浓缩了整篇投资逻辑：Elbaor 认为，只要承销15%以上的复合增长，约30倍估值就有支撑；考虑到永久资本带来的更快增长，估值还应更高。Walker 则反驳，即便底层回报仅与标普500相当，PS 也会“很快变得非常有意思”；Elbaor 对此表示认同，认为届时至少应享有“标普500的估值倍数”，大约是20、25倍。

73.【520 特辑】AI +爱，赢了！｜与黑客松冠军夫妇的随兴访谈市场概述2026年5月16日