与 Sarah B. Rogers 讨论欧洲言论自由失灵与“审查工业复合体”

摘要

• Rogers认为，欧洲的言论规则如今既威胁美国宪法传统，也威胁美国科技公司。 英国《网络安全法》和欧盟《数字服务法》把当地的言论禁令转化为平台义务，甚至波及设在美国、服务美国用户、经常讨论美国政治议题的网站。她强调的是管辖权边界，而非绝对主义：欧洲可以治理欧洲的服务，但美国不会“以牺牲美国言论自由为代价”。

• Rogers所说的英国2023年逾12,000起言论相关逮捕，说明这场争议已经不是理论问题。 她举了喜剧演员 Graham Linehan 在机场被捕、足球运动员 Joey Barton 被判缓刑，以及 Lucy Connolly 因发布煽动性反移民帖文被判31个月的案例。Sacks 的解读是，审查制度保护既有利益者，使其免受公众对不受欢迎的大规模移民政策的反馈；Rogers则警告，在这种规则下抚养孩子，英国“可能很快就不会拥有与中国不同的文化”。

• 其经济机制，是一项不成比例地落在大型美国平台身上的“审查关税”。 Rogers回忆称，X曾被罚约1.4亿，但她不确定金额单位是欧元还是美元；Calacanis称 DSA 是“审查关税”，Rogers则将其形容为数字测速陷阱，实质上也相当于关税。这使言论争议转化为贸易政策问题：罚款、对等关税、签证限制和制裁，都可能成为美国的回应。

• 欧洲试图在不公开封锁美国网络的情况下监管美国言论，政治上可能难以持续。 据报道，地理围栏并未满足部分英国执法要求；Sacks表示，英国版“长城防火墙”在技术上只能做到一定程度，在政治上则不现实，因为“英国人想要自由”。Rogers有意保留外交上的余地：“我不能保证有万能药”，但公众反对因言论被捕，足以让她敲响一记“乐观之锣”。

• 针对 AI 深度伪造，Rogers和Sacks倾向于先适用现有的诽谤、欺诈、儿童保护和网络犯罪法律，再考虑建立全面的新制度。 水印或其他定向检测规则可能有帮助，但方向应是“微调式”干预，而不是试图把创新“重新塞回瓶子里”。战略风险在于，美国的“安全主义”会束缚本土 AI，而中国则在激进发展。

• 这场讨论描绘出一个通过 NGO 和外国监管机构传导政府压力的审查工业复合体。 Rogers提到涉及 Center for Countering Digital Hate 和政界人士的泄露邮件，据称邮件将“干掉 Musk 的 Twitter”列为优先事项，并推动英国和欧盟采取行动；DSA 的“可信举报者”则提供了优先级更高的举报通道。新冠疫情期间，“虚假信息”的定义被扩展到包含带有“不利叙事”的真实材料，包括疫苗无法完全阻断传播，以及病毒可能源自实验室泄漏等说法。

• 反复出现的执法模式，是向“风险厌恶型中间人”施压，而非直接禁止言论。 Rogers将平台审核、停止银行服务、支付处理、广告投放和酌情批准并购，联系到同一套杠杆模型，并引用她在 NRA v. Vulo 案中的最高法院胜诉。相比政府支持、悄然流转于银行和支付处理商之间的黑名单，她更支持 Community Notes 这类公开、可争议的纠错系统——其“竞争对手之间达成共识”的设计，会让原帖继续可见。

精读

1. 公共外交如今通过私人拥有的信息系统运转

• Rogers将自己的职务定义为管理美国政府与外国公众之间的关系，而不是传统的政府对政府外交。如今，这一职能也覆盖互联网信息生态，以及 Fulbright、世界杯和洛杉矶奥运会等教育、文化和体育项目。

• 她的基本判断是，美国的第一修正案传统一直比西方大多数国家更保护言论，但跨国平台如今迫使不同法律文化正面碰撞。美国科技公司一度按照国内更具审查色彩的规范进行内容管理；随着美国和这些公司转向原有立场，欧洲监管成为冲突最尖锐的焦点。

• 这里的管辖权原则，比“美国公司无需遵守外国法律”更狭窄。Rogers承认，公司在海外经营就要遵守当地规则，但反对仅仅因为一个美国网站存在，或因为其承载了美国政治言论，就对其施加外国惩罚。Calacanis将这一立场概括为：欧洲可以按照欧洲标准建设平台，而美国保护“我们的平台”和“我们的标准”。

2. 英国的言论逮捕让监管理论变成牢狱之灾

• Rogers称，英国2023年因言论行为被逮捕的人略超过12,000人——她说，这一数字高于俄罗斯、中国和土耳其当年的人数。监管机构的回应是，英国仍然没有那么强的寒蝉效应，所以更多人敢于冒犯他人；她则反驳称，如果机场逮捕和扣押设备被正常化，这种文化差异最终可能消失。

• 她最尖锐的案例是 Graham Linehan：他在机场被捕，起因是开玩笑说，一名女性在女厕所遇到阴茎时，应该踢那个对此负责的人。Rogers称，他被拘留过夜、设备被扣押，并且据她回忆还失去了获取心脏药物的渠道；这类行为距离美国意义上的煽动标准相去甚远。

• 移民政策构成了公民与政府之间最具后果的分歧。Rogers提到，Lucy Connolly 在她记忆中3名女孩——年龄分别为7岁、8岁和9岁——在一次生日聚会上遭刺伤后发帖称：“我才不管，烧掉那些移民酒店”；Connolly后来因悔意删除了这条煽动性帖文，但仍被判入狱31个月。英国活动人士将这种与其他犯罪——包括儿童性犯罪——在处置上的感知差异称为“两级执法”。

• Sacks则把问题从公民自由扩展到联盟逻辑。在 NATO 语境下，美国人听到的是共同历史和共同价值观，但他认为，“自由世界的基石”必须是保护令人不适的批评，而不只是保护令人认同的表达。

3. 平台罚款正在变成贸易工具

• Rogers将《网络安全法》描述为一个入口，把英国现有的大量言论犯罪适用于互联网。Ofcom已经追查那些既不针对英国、也不在英国销售产品的美国网站；据报道，即便对英国地址启用地理围栏，也未能终结其中一起案件。Jason指出，英国用户仍可通过 VPN 绕过封锁。

• 欧盟 DSA 将内容规则与透明度、竞争监管结合起来，要求成员国至少维持一个禁止仇恨言论的底线。Rogers在法律上的反对点是规则模糊：对“大型风险厌恶型企业”施加宽泛规则，会产生寒蝉效应；这就像含义模糊的职场限制，最终会让普通玩笑事实上变成禁区。

• 商业层面的含义，就是 Rogers 所说的“审查关税”：大型平台主要是美国平台，必须承担一套细密的合规体系及潜在的巨额罚款。她回忆称，X曾收到约1.4亿的罚款，但不确定单位是欧元还是美元；Calacanis称 DSA 是审查关税，Rogers则称其为数字测速陷阱，即便欧洲在形式上按企业规模而非国籍分类，它仍可能发挥关税作用。

• 讨论提到，对等关税、拒发签证和制裁等贸易措施，都可能成为美国的回应。Rogers提到，一名前欧盟官员在受到制裁后曾威胁采取执法行动，起因是 X 计划主持一场由美国主办、Donald Trump 参加的访谈；当时并没有任何已确认的违规行为，争议只是主持这场访谈本身可能触犯欧洲偏好。

4. 欧洲很难公开承认全面执法所需的代价

• Calacanis问，不可调和的分歧最终是否会导致各国建立各自的网络，或美国平台退出欧洲。Rogers认为，地理围栏是一种技术妥协，但据报道，英国坚持即使被封锁的美国网站仍须承担责任，这使得这一解决方案存疑。

• 俄罗斯和中国会公开封锁它们不接受的服务；主持人认为，英国当局更倾向于罚款，而不愿承认自己在做同等选择。Sacks称，英国版防火墙在技术上“只能做到一定程度”，但政治上不现实：如果 Keir Starmer 公开封禁美国社交媒体，他认为“他会下台”。

• Rogers的判断明确保留不确定性。她说：“我不知道事情会走向哪里”，也说“我不能保证有万能药”；但民调和她私下的交流显示，普通欧洲人不喜欢喜剧演员被捕，就像他们曾反对漫画家被杀一样。这足以让她以刻意外交的方式敲响一记“乐观之锣”。

5. 现有法律应先处理 AI 的伤害

• 深度伪造让讽刺变得更复杂，因为讽刺通常会自行表明其虚假性质；一张足以被相信是真实的图片，可能反过来构成诽谤。Rogers仍为嘲弄公职人员辩护，称这是民主制度中“皇帝没穿衣服”的关键功能，并援引了一个 Charlie Kirk 和 Charlie Hebdo 都能发声的社会。

• 她的历史类比是：印刷机、电报和电影出现时，都曾引发社会对秩序失稳、虚假信息或人类感知被改变的恐慌，但社会最终适应了这些技术。她主张在推出一连串规则之前，“先给予自由合理怀疑之外的信任”，因为在技术前沿保持监管克制，往往会被时间证明是正确的。

• Calacanis称 AI 辅助的声音克隆“就是欺诈”，Sacks则提出可适用电信欺诈；Rogers说，AI 辅助的黑客行为仍属于网络犯罪。Sacks建议加入“微调式”规则，例如水印或其他检测调整，类似于在一般欺诈法之上建立专门的证券信息披露制度；但他警告，如果用“安全主义”把美国包裹起来，美国将难以应对中国激进的 AI 发展。

6. 审查体系通过可否认的中间人运作

• 当被问及活动人士是否利用欧洲绕开第一修正案时，Rogers的回答已经是“是”。她提到涉及 NGO——包括 Center for Countering Digital Hate——民主党政治人物及 Keir Starmer 身边人士的泄露邮件，据称邮件将“干掉 Musk 的 Twitter”列为第一优先事项，将推动英国和欧盟监管行动列为第二优先事项；该 NGO 的负责人也曾成为美国签证制裁的对象。

• DSA 将 NGO 的“可信举报者”正式纳入体系，其投诉会获得平台的优先审查。Rogers将这一结构与 Biden 政府时期美国机构安排的优先通道相提并论，包括一些被录下来的会议；在这些会议中，政府人员承认：“我们不能在第一修正案下这样做”，但参与通话的 NGO 可以代为行动。

• David认为，“虚假信息”一词已经从虚假主张扩展到包含推动“不利叙事”的真实信息。他说，被压制的新冠相关观点包括“接种疫苗并不能完全阻止传播”——他称事实证明这是真的——以及病毒可能从实验室泄漏。他还说，这一实验室泄漏判断得到了众议院委员会和 CIA 的认同，政府认为该可能性超过50%。

• Sacks总结了这套共同架构：政府向 NGO、银行、支付处理商或平台施压，让它们去做政府自身在宪法上不能做的事。Rogers在 NRA v. Vulo 案中的胜诉确立了一项原则：监管机构不能利用“企业风险管理”或声誉风险规则，通过金融机构切断不受欢迎观点的渠道。

7. 透明纠错胜过隐秘黑名单

• Rogers将中间人问题延伸到酌情批准并购：如果监管机构手中握有一根“任性的棍棒”，企业就会为了讨好掌握棍棒的人而宣传自己的意识形态一致性。她认为，这种激励可能影响了 Jimmy Kimmel 事件；但 Sacks仍坚持“没有真正的审查”，指出 Kimmel 在两三个晚上后就回归，并称 Brendan Carr “可能不该说他所说的话”。

• Rogers说，政府资助的虚假信息组织并不只是发布评估报告；它们还向信用卡公司和支付处理商流转名单，悄然施压，影响媒体的变现能力。出版商和受众可能永远不知道资金为何消失，而政府隐含的背书则放大了这种压力。

• 她偏好的反例是 Community Notes：有争议的帖文保持可见，拟议中的纠错内容可以被检视，并且会在持有相反观点的用户之间寻求共识。Sacks将这种反馈回路——包括向转发虚假信息的用户发送通知——与埋在报纸角落的更正进行了对比，后者的原始受众可能永远看不到。

• Grok又增加了一层核查。Rogers说它并不完美，Sacks则称其“正朝正确方向发展”。他们的结论不是错误会消失，而是用户、Community Notes、AI 和诽谤诉讼提供了可见的救济渠道，无需让官僚成为真相的最终裁决者。