科技对决媒体：Balaji Srinivasan 谈塑造我们未来的战争

摘要

• 主持人将媒体的经济崩塌与其后来对科技的反扑联系起来。 报纸收入在2000年前后达到约700亿美元，金融危机后随着 Google 和 Facebook 崛起，在4到5年内急剧下滑；科技阵营直到2012年仍属于民主党联盟，但2013年春夏“刀子出鞘”。他们将这一过程概括为“破产之后转向觉醒”（go broke, go woke）：收入、分发渠道和权威的流失，推动了文化激进化以及对科技的敌意。

• “国家对网络”是 Srinivasan 解释权力转移的核心框架。 SpaceX 对 NASA、Uber 对出租车牌照、Bitcoin 对美联储、社交媒体对主流媒体，都是“有人应该写段代码”对阵“有人应该通过一项法律”。随着网络型企业进入政府、金融、媒体和社区组织领域，它们正在夺取过去由国家关联机构保留的地盘。

• 440亿美元收购 Twitter 变成了“X Day”，相当于夺取一个社交分发的咽喉点。 Torenberg 将其描述为科技与金融界的“复仇者集结”，而 Srinivasan 认为，这一结果剥夺了传统记者的蓝色认证、中心化对话的控制权，以及外链带来的流量，同时帮助 Meta 和 YouTube 摆脱了审查压力。

• 创始人应把分发和内容视为核心能力，而不是外包给公关。 Srinivasan 的建议是“直达用户”，让创始团队同时拥有一名创始内容创作者和一名创始工程师，保持一条主叙事，并围绕这个声音搭建生产系统：“创始工程师负责怎么做，但创始创作者负责为什么做。”年轻创作者可能已经拥有能够分发高科技产品的社区。

• 单靠评论无法取代传统媒体；Srinivasan 希望建立结合加密溯源与 AI 生成叙事的“记录账本”。 体育报道包裹着比分表，财经报道包裹着股票代码，政治报道包裹着社交媒体帖子。替代方案从可验证的信息流开始：哈希记录是什么，时间戳记录何时，签名记录谁发布，未来还可能用证明记录地点，再由模型对这些信息进行总结。他承认，链上发布并不能让内容变得真实，只能让来源和元数据更难伪造。

• Srinivasan 认为，投资能建立行动能力，而援助可能制造依赖。 针对 Dylan Matthews 关于削减援助可能“导致数百万人死亡”的说法，他把过度援助比作抑制人体自然分泌的外源性激素；而风险投资竞争像一场只有1名参赛者获胜、但所有人都会训练的比赛。他举的例子是 Peter Thiel 对 Mark Zuckerberg 的50万美元投资：Zuckerberg 最终比 Thiel 更富，而 Thiel 也从中获益。

• 政治终点是辖区之间的竞争，退出权与选举并行。 Srinivasan 说，加州的一党主导，以及佛罗里达等共和党执政州类似的党国倾向，使“退出的权利”成为真正有意义的制衡。Starbase 是他的样板：人们先用脚、钱包，最后用选票投票，Elon Musk 获得了据称97%的结果。他的收尾主张是：“不是一个制造选择幻觉的两党制，而是一个拥有真实选择的千城制。”

精读

1. 广告崩塌如何把联盟伙伴变成敌人

• Srinivasan 开场展示的图表承载着整期节目的因果论点：报纸收入在2000年前后升至约700亿美元，随后在金融危机后的4到5年内崩塌，而 Google 和 Facebook 则垂直崛起。他称这是“互联网对蓝州美国的颠覆”；Torenberg 补充说，几乎同时，中国也颠覆了以制造业为主的红州美国。

• 从2008年到2012年大选，科技仍稳居民主党联盟内部：Steve Jobs 象征着这种结盟，Facebook 帮助 Barack Obama 连任，《大西洋月刊》还刊发了《书呆子们开始进军》（The Nerds Go Marching In）。Torenberg 将反转时间点定在2013年春夏，也就是 Obama 第二次就职后不久，当时针对科技的“刀子出鞘”。

• 他们将这一过程压缩为“破产之后转向觉醒”。由于媒体的经济基础先于其意识形态升级而崩溃，主持人将觉醒主义描述为机构对收入和权威流失的反应：对科技的反扑是为了从互联网手中夺回控制权，而文化激进化则是在争夺红州美国更大的政治蛋糕。

• 到2025年，一个18岁的年轻人已经在整个有意识的人生中经历这场冲突。Srinivasan 将这种视角比作中途出生在一场多人竞技场里，而所有人已经开始互相射击。Torenberg 则把它与更有安全感的1990年代和2000年代对比：当时记者每年可以发表4到6篇《时代》杂志文章，拿着不错的薪水，舒适地出差——“他们会不会杀人？会”，但不需要持续不断地杀戮。

2. “国家对网络”解释了反复出现的冲突

• Srinivasan 在《网络国度》（The Network State）中提出的框架，本质上是组织结构问题，而不仅是党派问题：“国家意味着有人应该通过一项法律，网络意味着有人应该写一段代码。”国家体系中的人直接或间接由政府支付；网络参与者则通过线上平台和社区赚钱。从《纽约时报》转向 Substack，因此就是从“国家”转向“网络”。

• 他反复使用的成对案例让这一抽象框架变得具体：SpaceX 对 NASA、Uber 对出租车牌照、Bitcoin 对美联储、社交媒体对主流媒体，以及 Elon Musk 对传统媒体。每一组都是一个程序化网络对阵一个权威依赖法律、牌照或机构合法性的既有势力。

• 随着网络参与者进入政府、政治、金融、媒体以及其他过去由国家保留的领域，冲突不断加剧。Srinivasan 将“待在你的赛道里”理解为既有势力的抱怨：程序员不再只是制造会闪烁的设备，而是在“重写社会的代码库”，与此同时，网络所占据的经济和文化权力持续扩大。

• 在他的定义中，国家还包括正式政府周围一圈未经选举产生的机构：报纸、大学、慈善基金会和 NGO，它们向官员提供指引，同时获得不同形式的国家支持。大学获得联邦资金，包括公立院校，并依赖税收豁免；慈善基金会和 NGO 则受益于优惠税制，使其捐赠基金能够复利增长。在这一模型里，网络是新钱；扩展后的国家体系则是依靠彼此强化的合法性来源维持的旧钱。

3. 传统媒体的问责止于所有者

• 为了说明新闻业对抗性的自我定位，Srinivasan 读出了 Janet Malcolm 在《记者与谋杀犯》（The Journalist and the Murderer）开头的论断：每个足够自觉的记者都知道，这份工作“在道德上站不住脚”，他们像一个骗取受访者信任、随后再背叛对方的骗子。他把这段话视为业内人士的描述，而不只是外部批评。

• Michael Bloomberg 竞选总统时，Bloomberg News 提供了关于问责边界最干净的例子：它会“报道，但不调查”自己的老板。Srinivasan 拆解了这一区别——可以重复报道其他媒体挖出的进展，却不去翻查 Bloomberg 的历史、不追踪他的家人，也不采取对抗性立场，因为调查老板会成为“限制职业发展的举动”。

• 他将 Sulzberger、Murdoch 和 Newhouse 家族这样的世袭出版商，与创始人兼 CEO 进行对比。在他描述的双层体系中，记者在机构内部获得地位，却没有所有权；科技员工则获得股权，并能够在经济上向上流动。在 Srinivasan 看来，媒体随后把自己的等级制度和裙带关系投射到了创始人身上。

• Zuckerberg 会因为他的姓名和面孔而受到个人批评，因为他公开控制着 Facebook/Meta；Sulzberger 则受到机构保护，因为报道归于“The New York Times”。Torenberg 承认自己知道 Sulzberger 的名字，却不知道他长什么样。Srinivasan 称之为“新闻业给了他隐私”，Torenberg 补充说：“一个身边始终围着数千名记者的人，竟然是世界上唯一拥有隐私的人。”

4. 分发泛滥终结了媒体的实际话语垄断

• Srinivasan 把电影塑造的直觉称为“侏罗纪球场”（Jurassic Ballpark）：当人们缺乏直接知识时，就用电影式近似填补空白，就像《侏罗纪公园》用两栖动物 DNA 填补缺失的恐龙 DNA。由于电影总把记者塑造成英雄，即便有意识的推理可以区分虚构与现实，观众仍会通过高带宽的视觉直觉吸收这一模式。

• 他对传统媒体的论战式定义是“为了利润而进行的非自愿隐私入侵”。受访对象无法拒绝电话、消息、对家人的询问或声誉审查，而数十亿美元规模的媒体公司则将由此产生的页面浏览量变现。Torenberg 同意，《纽约时报》和 Facebook 都是公司，并不存在一个商业平台与一个中立裁判的区别。

• 在社交媒体出现之前，实际发言需要广播牌照、电视基础设施、印刷机、配送卡车以及“按桶计算的油墨”；普通人可以说话，却没有分发能力。Srinivasan 说，Unabomber 为迫使《华盛顿邮报》刊登他的宣言而杀人。今天，这样的人可以直接发布内容，而不那么暴力的参与者则通过钓鱼式挑衅和“声誉暗杀”争夺注意力。

5. 科技与媒体共用底层，却追求相反结果

• 经济冲突是字面意义上的：刷新一家报纸网站和 Facebook，可能会看到同一个 Rolex、汽车制造商或服装品牌的广告。Google 和 Facebook 提供了更大的规模、更强的分析能力以及原生于互联网的定向投放，因此它们的客户经理赢走了原本为报纸提供资金的同一批客户。

• 产品发布通常是在增加能力——更多存储空间、AI 图像、机器人、电动汽车或火箭——却不会提供一个明显的对手。新闻业需要叙事冲突和反派。Srinivasan 用这句话概括两套分歧的声望体系：“对他们来说，能做的最好事情就是让一个人失业；对我们来说，能做的最好事情就是把一个人送上月球。”

• Torenberg 保留了对因果关系最尖锐的质疑：媒体很容易论证 Facebook 导致抑郁或政治激进化，却同时声称自己的报道正面促成了调查、监管、解雇或水门事件。Srinivasan 的总结是，科技要为每一个负面结果承担因果责任，而新闻业则把正面后果归功于自己，同时否认后续破坏。

• 但两者其实是同一底层结构的分叉：都收集、传播并呈现信息，许多科技从业者原本可能成为记者、教授、出版商或法官。Srinivasan 说，差别在于反馈机制：事实或逻辑错误的代码可能无法编译，而记者通常只有在失去新闻同行中的地位后，才会被迫修正方向。

6. 440亿美元收购 X，夺取了社交战争的咽喉点

• Torenberg 将2022年描述为一个时刻：中间派科技与金融界把剩余力量集中到 Musk 身后。440亿美元的价格即使对世界首富也极其庞大，需要投资者各自投入约100万美元到5000万美元甚至更多；Larry Ellison 可能投入10亿美元或20亿美元——这是主持人所谓“X Day”的“复仇者集结”。

• 在诺曼底登陆的类比中，拿下 Twitter 也“解放”了 Meta 和 YouTube，因为 Twitter 原本处于更广泛公共对话的上游。Torenberg 说，Musk 最初的解雇并不充分，并把决定性的个人干预时间点定在2023年6月，认为还需要第三次治疗，才能清除公司内部的既有意识形态。

• 运营层面的变化也传达了所有权转移：传统蓝色认证消失，记者失去特权地位，外链触达下降，X 本身成为目的地。Srinivasan 不声称知道链接调整是否有意为之，但他把更名视为“根控制权”的证明，也视为对那些强迫开发者将 GitHub 的 master 分支改名为 main 的机构的一种报复。

• 2017年的网络图显示，在 Twitter 和 Facebook 上，蓝色与红色集群大体彼此分离；Breitbart 是唯一的大型红色媒体，The Hill 则是少数桥梁之一。地理意义上的美国仍然混杂在一起，但云端形成了截然不同的意识形态领地。Srinivasan 将 X 比作朝鲜战争期间的首尔，并称这座城市曾4次易手。

7. 机构转化是蓝州美国的行动策略

• Srinivasan 将意识形态协调比作蚁群智能：单只蚂蚁可能不理解整体计划，但蚁群仍会协调行动。他认为，经济崩塌激活了蓝州美国的“激光眼”，就像社会失去繁荣时原教旨主义可能回归；由此出现的目标，是把红色或中立的网络节点翻转为蓝色。

• 企业发布 BLM 声明，是这一叙事中的可见转化标志。Amazon 和 Google 展示了这一信息，而施压 Coinbase 的 Brian Armstrong 宣布效忠，在 Srinivasan 的类比中类似一段 shahada：一个节点亮出认证标记后，活动人士就可以把注意力转向下一家机构。

• 他把取消、审查、平台封禁、取消银行服务以及“撤资警察”归入同一场行动，声称警察预算会被转向立场一致的 NGO。种族主义、性别歧视、恐同或跨性别歧视等指控发挥着两重作用：将异议者驱逐出蓝色机构，同时迫使竞争组织引入与蓝色阵营一致的人员。

8. 创始人应掌握信息与渠道

• 一旦把这种关系理解为战争，而不是普通贸易，Srinivasan 的第一条建议就很简单：“直达用户”。在公司和创始人的信息流中发布新闻，建立自有分发渠道，不要再把独家消息赠送给那些往往通过对科技采取对抗立场来维持同行地位的媒体。

• 媒体会“调节你对现实的体验”，因此向敌对媒体提交产品发布，就像套上一层 Instagram 滤镜，把创始人变成反派。冲突可以制造引人入胜的剧本，却可能伤害真实公司；媒体获得持久且可点击的争议，构建者承担声誉成本。

• Flo Carvello 的远程办公产品发布就是一个样本：他把独家消息给了 TechCrunch，随后眼看报道让产品显得更糟。Srinivasan 将其重新定义为一笔失败的业务拓展交易。记者的表格追踪的是 URL、点击、转化和广告收入，而不是创业公司的估值、健康状况或多年的工作。

9. 创始创作者正变得与创始工程师同等重要

• Srinivasan 说，由个人主导的媒体比委员会主导的机构运作得更好，举出的例子包括 Mike Solana 的 Pirate Wires、Coogan 的 TBPN、All-In、Elon 的工作以及 Torenberg 的项目。机构化项目会变得安全、平均化、经过焦点小组测试；即便是竖屏手机视频，在视觉上也更偏爱单个人，而不是20世纪中心化媒体时代的全景式人群。

• 一家创业公司通常需要一条强有力的创始主叙事，再由许多生产专家提供支持；之后，也可以出现 Jesse Pollak 在 Base 这样的独立产品人物。“创始工程师负责怎么做，但创始创作者负责为什么做”：创作者带来社区，解释产品为何应该存在，并提供分发渠道。

• Torenberg 和 Srinivasan 认为，许多 Gen Z 的创业人才集中在内容领域，而不是传统创业公司；MrBeast、Adin Ross 和 IShowSpeed 是他们举出的例子。下一步机会，是把这些受众与更高科技的产品结合起来：Bryan Johnson 的 Blueprint 正朝这个方向发展，而基因组学或测序公司可以与 Andrew Huberman 这样的可信分发者合作。

• 内容应被当作“像你的代码库一样”来处理，通过 Frame.io 或 CapCut 等协作系统在内部生产，包含多名贡献者、审核、版本控制和可复用资产。AI 应该属于这一技术栈，但不是完整产品：因为它平均化了整个互联网，Srinivasan 称它为“超级智能，却是中庸之才”（a superintelligence, yet midwit）——在有人指挥时有价值，取代人类声音时则变得千篇一律。

10. 注意力攻击只有在目标提供燃料时才有效

• Srinivasan 认为，传统媒体用更窄的订阅基础换取了影响力：它们“赢得了所有爱喝葡萄酒的妈妈，却失去了 Andreessen 们”，同时失去了 Glenn Greenwald、Nate Silver 和 Bari Weiss。那些不敌对的人最终离开了，削弱了旧中心，即使订阅收入起初有所改善。

• 他将声誉攻击比作东德的 Zersetzung，即通过破坏异议者的私人生活和家庭关系，直到反对变得不可能的做法。这一比较将追查 Luke Farritor 的联系人和照片，描述为针对挑战国家机构者的角色暗杀，而不是普通审查；Torenberg 大体接受这一描述。

• 他给 Farritor 的建议是，部落支持比媒体裁决更重要：不要说话，维持坚定的道德框架，也不要把攻击转化为可盈利的愤怒流量。一篇批评帖获得了约70万次浏览；相比之下，Srinivasan 回忆，一位科技从业者无视了一场持续15个月的报道，结果那篇报道没有得到任何点击或浏览。“爱的反面不是恨，而是冷漠。”

• 拒绝只能用于防守。Srinivasan 说，科技已经夺回了一个重要平台，可以用超短帖子和超长播客从侧翼包围报纸，但现在必须替代剩余的供应链。转型方向，是从夺取平台和风投公司等咽喉点，转向建立更优质的记录、事实和报道来源。

11. 投资而非援助，是 Srinivasan 的赋能模型

• 争议始于记者 Dylan Matthews 指责 Farritor 通过削减对外援助，帮助“导致数百万人死亡”。Torenberg 的反驳是，这一标准会让 Matthews 在他没有拿出自己的钱、或没有赚到更多钱时，也对相应死亡负责。Srinivasan 则把这个有争议的反事实，与 Walter Duranty 据称隐瞒正在发生的暴行进行对比；他认为后者是对 Holodomor 的直接掩盖。

• 他的实质观点是，援助可能固化军阀、立场一致的非营利组织和依赖关系。他把过度外部资助比作抑制自然分泌的外源性激素，并将其与印度从援助依赖转向创业公司和航天能力进行对比。一个尼日利亚商业计划竞赛是他认可的援助例外，因为它资助的是公司，而不是无助状态。

• 资助申请者因表现得值得同情和急需帮助而获奖；创业者则因展现力量而获奖。Srinivasan 的类比是一场1英里赛跑：20名跑者中只有1人获胜，但另外19人仍然完成了锻炼。同样，争夺稀缺资本的创始人必须交付产品并汇报进展，因此“在向他人证明自己的过程中，你也向自己证明了自己”。

• Peter Thiel 对 Facebook 的50万美元投资是最后一个样本：Zuckerberg 最终比 Thiel 富有得多，而 Thiel 也变得更富有。Srinivasan 将其视为通过创造财富实现的真正再分配，不同于随着受助者变得不再可怜而减少的慈善，也不同于可能通过福利断崖惩罚劳动的慈善。他的结论是绝对的：“真正的慈善是投资。”

12. “记录账本”从批评走向建设

• Srinivasan 未来“接下来5年左右”的项目，是一个记录账本：一种以互联网为先、取代而不只是批评报纸的媒体。“Ron Paul 说要终结美联储，Satoshi 实现了 Bitcoin”是他的模型——谴责很重要，但持久的胜利只有在有人构建替代方案后才会到来。

• 体育报道是围绕比分表写成的散文外壳；财经报道包裹着股票代码；政治报道包裹着推文和公共事件。数字才是文字下方的底层。它的架构是在 AI 生成的文章底下放置一个加密可验证的事件流，让来源和支撑记录都可以被检查。

• 区块链的基础组件是“证明什么、何时、谁”：哈希识别内容，时间戳记录内容出现的时间，数字签名识别发布实体，位置证明则可能补充地点。Bitcoin 证明了，在没有警察或军队为记录背书的情况下，全球仍能就一项价值数万亿美元资产的所有权达成一致。

• Torenberg 的质疑值得保留：Pirate Wires、TBPN 和其他独立媒体已经在没有加密技术的情况下产出引人入胜的内容，那么缺失的是什么？Srinivasan 承认，它们的评论是必要的，但还不够。新闻需要更新和原创报道；Chainlink、Polymarket 以及其他加密系统可以充当“信息装甲车”。

13. 加密技术证明来源，AI 提供叙事

• Srinivasan 认为，最好的来源证明案例是那张 Amazon 火灾照片：当时有人呼吁把巴西火灾视为比大规模杀伤性武器更危险的事件，甚至考虑入侵巴西。他说，这张照片其实很旧——摄影师多年前已经去世——而其既有时间戳暴露了其中的不匹配。

• 他仔细限定了主张范围：把图片放到链上，并不能证明图片呈现的是真实情况；AI 生成的图片同样可以被记录。它只能以不同强度证明元数据——某个时间点前已经存在、拥有稳定哈希，以及由某个签名者发布。他还提到一宗中国专利纠纷，其中较早的区块链记录证明相似材料早于被主张的发明。

• 他在2020年提出的记录账本论点，预言了 GPT-3 的继任者会把原始信息流转化为摘要；他表示，这一工具的到来比预期更快。Narrative Science 早就能从金融数据生成文字。到2022年，一名学生用 Replit 构建了“GPT Times”，把 Musk 的一条帖子改写成《纽约时报》风格的点击诱饵：“没有记者，只有机器人。”

• AI 可以保留反向链接，以自由派或保守派风格呈现相同事实，并搜索足够长的上下文窗口来揭露机构之间的矛盾——他的例子是，媒体一边批评 Zuckerberg 的双重股权结构，一边赞扬保护《纽约时报》的同类结构。他提出的“Trugle”，即真相版 Google，会运行多个模型的判断，并返回前提、引用以及绿色或红色标记。

14. 独立报道必须打破旧俱乐部的消息垄断

• Srinivasan 以 Nick Carter 关于 Operation Choke Point 的报道为例，说明评论与传统调查之间缺失的中间层。对第一方证词进行汇总，本身就可以成为报道。当创始人直接发帖并拒绝采访时，传统媒体无法替代那名独家引语的供应者；失去消息来源后，它们就变成对公开材料发表评论的普通博客。

• 他用 CIA 的类比解释员工为何泄密：“MICE”——金钱、意识形态、妥协和自负。记者像情报站长一样索取线索，像销售开发代表一样写讨好的接触邮件；妥协可能意味着用隐瞒一条有害事实换取另一条信息，而自负则让人相信只有自己能迷住记者，并从被纳入报道中获益。

• Torenberg 坚持认为，Substack 作者和其他新媒体记者不应被归入同一类别。Srinivasan 接受这一澄清：他所说的“新闻业”是“蓝色新闻业”，即一个非正式的国家许可俱乐部；即便 Ben Shapiro、Greenwald、Silver 或 Weiss 在做报道，这个俱乐部也可能拒绝承认他们属于新闻业。相比之下，科技竞争者仍会承认 TikTok 属于科技。

15. 民主重新成为地点之间的竞争

• Srinivasan 认为，“民主”与“科学”“新闻业”一样，已经被机构化用法颠倒了含义。他把加州的问题归因于民主党一党主导，包括他所称的1000亿美元资金流失、寻租，以及在没有共和党制衡的情况下扩张的无家可归者产业综合体。他承认，共和党也越来越多地在佛罗里达等州建立类似的一党体系。

• 当党内竞争消失，剩下的制衡就是“退出的权利”——用脚投票。Starbase 是他的样板：居民先搬到那里，然后用钱包配置资源，最后通过选票将其纳入建制，据称 Elon Musk 获得97%的结果。目标是“不是一个制造选择幻觉的两党制，而是一个拥有真实选择的千城制”。

• 最后的行动方案，是降低退出壁垒，并为未被腐败污染的媒体、科学、民主和平等版本提供资金。科技是其所反对的东海岸机构的一次分叉，而不是对书籍、报道或公民生活的拒绝。在点对点互联网中，Srinivasan 总结说：“真相属于每一个人”——它由可验证的数学实现，而不是由曼哈顿的出版商拥有。