摘要

Cloudflare 当前按爬取付费的结构无法让传统出版商起死回生。 Ben认同Finn的判断：AI公司可以建立索引或缓存页面，不必反复付费爬取；他自己不会开启这套系统，也看不到“有意义的收入来源”。他说，这个提议的方向确实指向内容市场的真实需求，但要让市场运转起来，必须有人拥有足够权力强行推动。最多，它可能帮助《纽约时报》这类大型出版商达成以品牌为核心的授权交易——“最不需要帮助的那批人”。
出版商面临结构性的议价能力问题：AI需要内容，但不需要任何一家特定出版商的内容。 Ben将这种失衡比作Google需要互联网、而单个网站需要Google，这种关系同样在削弱版权原告的筹码。Andrew补充说，搜索导流正在下降，广告模式已经恶化15年，LLM正成为入口，而雄心勃勃的媒体成本结构早已难以为继；指望授权让行业“回到1997年”，只是“幻想”。
如果AI确实持续创造对更多材料的需求，赢家很可能是专为这一市场打造的新供应商。 Ben的模型是“内容幽灵厨房”：正如只做外卖的餐厅会把每个环节都围绕30分钟后被消费的食物进行优化，AI原生生产者也会围绕机器摄取来设计流程。市场先出现，再召唤供应商，Apple的App Store、Meta广告和Amazon卖家广告都遵循这一规律。
由此形成的劳动力市场会呈哑铃型，而不是专业媒体的广泛复兴。 一端是仍然拥有直接付费受众的头部创作者和机构，另一端是外包的“内容盐矿”，生产可替代的模型输入。“LLM甚至不要内容，他们要的是token。”
The New York Times 是出版业的 Taylor Swift——它证明了卓越模式可行，却不是普通媒体的模板。 它的优势来自将编辑选择与订阅价值对齐、尽早推进捆绑，并持续生产让读者“觉得值得付费”的作品；它的支配地位也可能让其他媒体只能争夺用户的第二个订阅。Ben更尖锐的判断是，AI正在“加速已经开始的死亡”，甚至可能只是一场“安乐死”。
类似Spotify的资金池最终或许能为机器消费的材料定价，但它定价的是商品，而不是拯救文字内容原有的商业逻辑。 支付可以按照可测量的使用份额分配，从而避免按爬取次数产生无上限的负债，但数据分析会很困难。Andrew指出，歌曲彼此不同，而“谁赢了Wizards的比赛”这类事实到处都能找到；Ben的结论是，这个市场最终会变成“挖token”。

精读

1. 按爬取付费之所以失败，是因为模型可以绕过收费关卡

Finn提出了一个具体挑战：训练可能只需要抓取一次，或许6个月后再为“Llama 3.3-500B_26-04”抓取一次；而推理流量可以通过 Redis cache 路由，并以成本最优的最低频率完成爬取。他对Ben的调侃是：“恭喜，Ben。你上周赚了4美分。”
Ben认同Cloudflare当前的结构“无法扩展”，也不认为它会变成对出版商有意义的收入。他说，这个想法的方向确实指向了某个真实问题，但要实现它，必须有人拥有足够权力把这套系统推动起来。AI系统会建立索引；换作他自己，不会开启按爬取付费。
更深层的不匹配在于议价能力。正如Ben所说，Google需要互联网，但不需要任何一个网站；每个网站却都需要Google。同样，AI模型需要海量材料，却“未必需要你的内容”。这也是版权原告在案件中面临的弱点，包括那些由 Judge Chhabria 审理的案件。
传统媒体的账本让问题更加严重：Google导出的外部流量越来越少，广告模式已经恶化15年，受众在萎缩，LLM可能取代网站访问，而高质量出版的成本结构已经不再成立。授权不太可能恢复1997年的经济模式；Andrew称这种前景是“幻想”。

2. 新市场会自行催生供应商

Ben认为，模型可能已经足够强大，只需要类似一家通讯社来提供时事信息。但如果它们确实需要大幅增加材料，就必须出现某种市场，诱导供应商生产这些内容。Andrew还提到，合成数据也可能成为其中一部分。
Amazon数十亿美元规模的广告业务提供了一个范例：它的广告主就是在Amazon平台上经营的卖家。Meta同样创造了依赖效果营销的企业，使它们能够抵御消费品品牌抵制或新冠疫情初期的投放收缩——这些公司必须“投广告，否则就死”。
Google是个例外，因为开放互联网本来就已经存在，等待着被捕获；Ben说，这家公司“玩的是简单模式”，此后一直在收割。搜索广告有时像一项税：当赞助结果截走了原本会点击正下方自然结果的流量时，税就被征收了。
Ben设想的AI版本，可能是“内容幽灵厨房”。DoorDash和Uber Eats帮助创造了外卖市场，其中包括虚拟餐厅；它们的成本、流程和食物，都围绕大约30分钟后被消费来设计。AI内容市场同样可能吸引专门为机器需求打造的生产者，而不是让传统新闻编辑部事后改造自己。

3. 需求先于开发者，也先于创作者

Ben从自己参与Windows 8 App Store的经历中总结出的App Store教训非常明确：“市场绝对先出现。”Apple先造出人们想要的手机，再提供让开发者服务现成需求的机制；大多数供应商都是因为市场已经存在才出现的。
未来面向机器的生产者可能只为爬虫发布内容，甚至不再维护面向消费者的网站。Ben提醒说，这些未必会是有吸引力的工作，并以Scale AI将劳动力外包到菲律宾或其他地方为例。
他的“哑铃效应”意味着，一端是拥有直接消费者的声望品牌，另一端是商品化劳动力，也就是“内容矿场、内容盐矿”。机器客户购买的不是作者身份或呈现方式，而是token之间的统计关联。

4. 订阅赢家救不了出版业中间层

Paul的音乐类比从CD、盗版和流媒体一路讲到创作者找到自己的“Eras Tour”。Ben接受这种两极分化，但提醒说，Taylor Swift是独一无二的。Andrew补充称，现场演出对比Taylor Swift更广泛的一批创作者都已经成为可行生意；The New York Times 在出版业中占据的，正是类似的特殊位置。
The Times 通过订阅而不是广告解决了自己的问题，将编辑使命与“值得付费”对齐，并很早开始推进捆绑。它的规模也在伤害竞争对手：它吸引顶尖人才，留下其他媒体争夺成为用户的第二个订阅。
Ben举的典型案例，是 The Times 关于Amazon工作条件的调查报道。不论读者的政治立场如何，编辑部都看到了雄心勃勃、具有挑衅性的作品能够给读者订阅理由——也就是“人们愿意付费的内容”，并因此优先于日常的常规报道。
这种将商业模式与编辑使命整合起来的做法，取代了Ben视为地理垄断遗留物的编辑与商业防火墙。The Times 靠让整个组织目标一致而获胜；其他媒体早已在恶化，AI是在“加速死亡”，而不是造成死亡。

5. 资金池市场定价的是token，而不是出版商

Ben可以想象一个类似Spotify的市场撮合方：先筹集一笔资金池，再按照每个供应商经过测量的使用份额分配，就像Spotify按播放份额分配音乐收入，而不是承诺每次播放固定1美分。
尚未解决的问题是分析和测量：如何确定使用量，并将功劳分配给正确的供应商。资金池会限制总支付额，而不是制造无上限的负债，但也会把内容正式商品化，类似铁矿石或石油所对应的资金总量。任何想要拥有无限定价权的人，都必须在资金池之外经营。
Andrew进一步区分了音乐与事实：一首歌和另一首歌不同，而“谁赢了Wizards的比赛”这一事实可以来自许多地方。Ben认同，出版商的议价能力甚至低于音乐人。这个潜在行业实际上根本不是在销售内容：“这个市场挖的是token”（“That market is mining tokens.”）。

特朗普对抗“觉醒”AI + 我们听取批评者意见 No Priors 第124期｜对话 SurgeAI 创始人兼CEO Edwin Chen