AI 领袖为何改变 AI 安全观、Elon 谈 UHI、Anthropic IPO
摘要
白宫的“超级智能协议”是政治底线，目前还不是可执行的安全制度。 这4层机制——内部控制、内部审查团队、外部评估和董事会监督——针对网络、生物和化学风险，但 Trump 只称其为“道德约束”。Salim Ismail 追问的关键问题是：“谁能对它们说不？”在缺少透明测试和违约后果的情况下，他称该协议是“演戏”。
围绕更强的 AI 是否会自然变得更安全，嘉宾观点明显分裂。 Alexander Wissner-Gross 认为“对齐就是能力”，援引 OpenAI 的指令微调案例称，通过重新分配模型使用算力的方式，单位参数能力据称提升了10,000×。一位插话嘉宾警告，更强的能力也可能让错误目标更快执行；Salim 则单独指出，能力不会自动带来对齐，而 Emad Mostaque 区分了当下脆弱、 “社交笨拙的模型”和足够先进、最终可能“实现觉悟并重新对齐”的智能。
具备投资价值的丰裕，核心是更广泛的所有权加上服务成本坍缩，而不只是政府发更多支票。 Peter Diamandis 估计，每月可能获得的3000美元，足以覆盖食品、能源、医疗、教育、交通和住房，因为自动化会让这些服务逐步“去货币化”；Alex 则把全民高收入与通过“530A账户”（即 Trump 账户）持有的广泛股权联系起来。共同认可的表述是“全民丰裕服务”，但 Salim 警告，没有参与权的丰裕仍可能带来极端集中。
Anthropic 拟议中的 IPO，一边是非凡增长，另一边是同样非凡的基础设施押注。 节目援引的数据包括：2025年收入45.9亿美元，同比增长12×；经营亏损80亿美元；现金200亿美元；约5000亿美元、且大部分不可取消的算力承诺；以及2026年Q2收入115亿美元。后来明确给出的目标估值是2000亿美元，而 Emad 的悲观情景是，开放权重竞争、模型“够用”以及100×效率提升将在2年内“击垮”其 API 业务；Alex 的乐观情景则是，Anthropic 成为高端“Apple”，并充当3万亿美元美国经济的终极自动化层。
OpenAI 的 DevDay 暗示，长期护城河可能从模型转移到掌握客户关系的 agent。 Dots 为每个由 GPT-6 Astra 驱动、始终在线的 agent 配置一台云电脑，并接入超过4,000款应用；GPT-6.1 Soul 据称以每百万输入 token 2美元的价格提供接近 Astra 的智能，缓存后只需0.10美元；Codex 速度达到300 token/秒。Alex 提到“Clippy 魔咒”，Emad 则认为，最终用户只会把界面、偏好和信用卡交给1个 agent，而不会同时信任 Dots、Muse 和 Grokbot。
AMD 以82亿美元收购 World Labs，要么是切入物理 AI 的战略桥梁，要么就是昂贵的人才收购，且其逻辑还需要更多交易来补足。 World Labs 的 Atlas 能从单张图片生成可导航的3D世界，潜在用途包括机器人、工厂仿真、游戏，以及未来“每个像素都能生成”的场景。Salim 认为，这有望压低整个实体经济的试验成本；Alex 则认为单独看这笔交易说不通，并预测 AMD 会进行更大规模的软件和模型并购整合。
Starship 首次完成带来经济价值的轨道部署后，讨论重点已从能否发射转向如何找到足够需求。 第14次飞行在损失1台 Raptor 发动机的情况下完成2圈轨道飞行，在夏威夷附近软着陆，并部署26颗 V3 Starlink 卫星；节目预计，到2028年每年150次发射可新增8 PB/秒的容量，约为当前 Starlink 带宽的10×。Alex 认为轨道算力是必要的需求消化池，Emad 则不看好轨道数据中心，但认为如果 agent 驱动的网络攻击让地面基础设施变得不可靠，经过加固的 Starlink 骨干网可能会变得关键。
AI 的人格地位与 AI 责任正朝相反方向发展：Anthropic 在追问 Claude 是否拥有道德地位，监管者却坚持认为它仍是工具，责任应由部署者承担。 Alex 描述了一个可能出现的“AI 奴隶时代”；Salim 要求保持认识论中立，而不是采用宗教推导出的道德观；Emad 则认为，服务于多元人口的系统必须同时理解宗教和世俗价值观。在责任问题上，嘉宾最接近的共识很窄：用户指令导致的伤害由用户负责，而实验室发布、却没有责任运营者的自主 agent 所造成的伤害，应由实验室负责。
精读
1. 白宫协议设下4层安全机制，却没有硬性执行力
Peter 将该协议定位为政府对 Dario Amodei、Sam Altman、Elon Musk 和 Demis Hassabis 近期要求放缓前沿开发的回应。近20位领袖出席，包括 Musk、Mark Zuckerberg、Jensen Huang、Amodei、Sundar Pichai、Satya Nadella、Lisa Su 和 Greg Brockman；Altman 则留在旧金山参加 OpenAI 的 DevDay。
承诺包括4层：在训练和部署期间监控网络、生物和化学能力的内部控制；验证这些控制措施的内部团队；外部审计师或评估机构；以及负责审阅报告和解决问题的独立董事会委员会。Trump 将协议称为“道德约束”，并暗示可能由一个约10人的委员会监督整个行业。
Amodei 坚持 AI 带来“非常现实的风险”，但也承认解决机制仍在讨论中。Zuckerberg 则称协议只是起点，还不是最终答案：客户希望确保系统按预期运行，而这需要“多层审计和控制”提供支撑。
2. Alex 认为该协议是 Zuckerberg 的抢跑策略
Alex 的“克里姆林宫学”分析聚焦于座次、肢体语言，以及有关 Zuckerberg 与众议院议长 Mike Johnson 大幅起草协议的报道。他的判断是：Meta 长达10年的丑闻、国会审查和围绕社交媒体影响的攻击，让 Zuckerberg 学会在华盛顿自上而下制定监管制度之前，先以“占位式自我监管”抢在 AI 监管前面。
按照这一解读，Zuckerberg 赢了，Amodei 输了。Alex 形容，Amodei 是被安排在总统身边“出场，基本上收回此前的安全言论”；而 Meta 则拿到了足够软的措辞，既能阻止安全垄断联盟形成，又不会立即限制前沿开发。
但 Alex 仍只是“谨慎乐观”。该协议未来仍可能演变成监管俘获或行业卡特尔，但就目前措辞而言，它更像是在对抗过度监管，而不是防范自主 agent 造成伤害——后一个风险基本没有被触及。
3. 仪式不能替代测试、后果和稀缺的评估人才
Salim 的质疑非常直接：“所有人签字当然很好，但谁能对它们说不？”他要求独立测试、透明结果，以及签署方违反协议后会发生什么的明确答案。在此之前，把仪式感套在指数级协调问题上只是“演戏”。
Emad 将这些控制措施与 Meta 据报道支付的180亿美元儿童成瘾与伤害和解金联系起来：有记录的检查和平衡机制，或许能在 agent 出错时降低法律敞口，即使无法消除责任。他认为聚焦网络、生物和化学风险是合理的，因为伤害会在模型遭遇受限的物理输入、制造或运输环节时出现。
评估层本身也存在瓶颈。Emad 估计，全球能够正确评估一个可以解决 Navier–Stokes 方程的 swarm 的人不到100名，因为这项工作同时要求前沿级人才和算力；他开玩笑说，对任何创建独立评估公司的团队而言，这仍然是“一门很好的增长行业”。
Emad 更强的预防方案，是在预训练阶段不向公开可用模型提供前沿网络、生物和化学知识。他援引研究称，与仅仅通过后训练压制的知识相比，被直接移除的知识日后更难恢复。
4. Peter 认为公共安抚与模型对齐仍是缺口
Peter 肯定 Trump 能迅速召集行业，并认为政府有义务平息“一场大规模恐惧疫情”。如果没有可信的安抚，他担心公众敌意可能升级为攻击数据中心，而不是形成建设性的监督。
他失望之处在于，协议几乎没有谈到如何围绕人类需求设计系统。Peter 版本的对齐始于模型的形成数据：不要主要用 Reddit、Facebook 上的“恶毒内容”，以及 AI 杀死人的科幻作品来塑造模型的世界观。
他想要的行为是具体的，而不是哲学性的。如果系统被命令杀人，Peter 希望它拒绝执行——“不，这不是正确的做法”——并把用户引导到通过非暴力途径解决底层问题上。
5. “对齐就是能力”遭遇“对齐谁”的治理难题
Alex 不接受把安全与能力截然分开的做法。模型持有关于各种可能任务的分布；指令微调和后训练会重塑模型使用 FLOPs 的方向，把计算从无关或有害行为转向人类重视的指令。
他最关键的例子是 OpenAI 的指令微调工作：据他所说，在参数数量不变的情况下，该方法带来了10,000×的单位参数能力提升。在这一框架下，对齐就是能力提升，因为它让既有智能变得更有用、也更有方向。
一位插话嘉宾反驳称，更强的能力既能放大正确目标，也能放大错误目标。Salim 另行表示不同意能力会自然带来对齐；讨论随即转向“与谁对齐”：用户、公司、政府、美国社会，还是人类？Alex 最终承认，能力可能让对齐更容易实现，但“这不意味着它会自动发生”。
Emad 将预训练比作童年，将后训练比作之后接受的指导。他追问，系统是否应内化“生命、自由和追求幸福”等美国价值观，并把数据标准比作监管食品成分，而不是只在成品完成后进行纠偏。
6. 正交性之争聚焦于当下不成熟的模型，而非终极智能
Alex 否定正交性论题，即认为即使能力达到极端水平，智能与目标仍可以相互独立的观点。他认为，高度智能的系统可能不会永远保持逻辑不一致，也不会永远执着于任意目标。
Emad 提出一个“邓宁-克鲁格版本”。足够先进的智能或许能够“实现觉悟并重新对齐”，但处于中间阶段的系统可能已经足够聪明，能够危险地行动，同时仍容易受到越狱、“人类思维病毒”和互联网操纵的影响——就像 Tay 和 Sydney 被带偏一样。
他对具体模型的对比刻意保留了余地：Opus 5 可能被推向“一场杀戮狂欢”，而 Opus 5.5 则更完整，也“远不那么可能”这样做。危险区间里的，是一批有能力却“社交笨拙的模型”：它们经过训练要取悦人类，却仍然很容易被腐化。
Peter 转述了 Mo Gawdat 的超人类比：一个由充满爱的 Kent 家庭抚养长大的超能力孩子会成为 Superman；如果在毒品窝里长大，则可能成为反派。Alex 仍不相信对齐像 LessWrong、MIRI 和有效利他主义组织所说的那样不可解决；否则，“地球早就被回形针化了”。
7. 丰裕意味着可负担的获得，而不是无限堆积原材料
Musk 在白宫使用的表述是“全民高收入”：机器人和超级智能可以让每个人获得比在场任何人、包括 Musk 自己今天所能得到的更好的医疗服务。他认为，工作会发生变化，就像“computer”不再指一栋挤满人、手工计算银行利息的大楼。
Peter 重申了他长期以来的观点，将其概括为一条价格曲线：技术会把稀缺品变得丰裕——“先是昂贵，然后便宜，最后免费”——接下来轮到智能和劳动力。Salim 则进一步明确：当美好生活所需的基本要素变得可负担、可获得时，丰裕就已经存在，不论原材料的数量到底有多少。
Salim 用育儿案例让这种隐形丰裕变得可感知。曾祖父母处理孩子发脾气时，可能会咨询邻居、亲戚或医生；今天的父母可以访问50,000个博客和无数视频。他估计，有效育儿资源可能丰富了“1,000倍”，尽管人们很少真正意识到这一提升。
8. 全民高收入只有在所有权和制度跟上后才变得可信
Emad 的“冠军模型”是：为每位公民提供一个 agent，协调其获取知识和服务；同时建立一个由集体所有的机构，持有机器人、数据中心和 robotaxi，并分配这些资产产生的收益。实体机器负责工作，人类则可能在数字环境中追求地位、进步和意义。
Alex 将 Trump 在 Musk 发言期间点头的动作，与“530A账户”（即 Trump 账户）联系起来，认为这可能成为全民基础股权的起点。如果整个出生 cohort 都能在 AI 驱动的财富爆发前获得广泛市场敞口，那么股权升值可能比直接提高工资更容易带来全民高收入。
Peter 自己的估算是每月约3000美元，而不是数百万美元；之所以足够有力，是因为食品、水、能源、医疗、教育、交通和住房都会大幅降价。他更喜欢“全民丰裕服务”或高生活水平这类表述，而不是容易误导的“全民高收入”。
Salim 提供了必要的限定条件：如果少数公司拥有全部生产性基础设施，社会可以同时拥有巨大产出和极端财富集中。解决方案需要低价基本服务、更广泛的参与和所有权，而不是总量上的丰裕，却让大多数公民仍被排除在资本结构之外。
9. 医疗是检验丰裕能否触达普通人的试金石
Peter 表示，美国人在医疗上的 GDP 支出约为世界其他地区的2倍，而讨论中还提到，美国医疗结果正在恶化。Emad 呼吁启动一项由 AI 和机器人推动的医疗“曼哈顿计划”：不是扩张旧有官僚体系，而是重建一个面向健康、而非“治病”的系统。
Dave 是一位居住在美国的加拿大人。他将美国医疗的行政摩擦，与父亲在加拿大去世时的经历作对比：医院处理了一切，没有迫使家人填写保险表格。对他而言，一个富裕国家却让医疗——马斯洛需求层次的底层——成为破产的主要原因之一，是“荒谬至极的耻辱”。
Peter 预计，AI 诊断、机器人外科医生和边际成本坍缩，将打破医疗领域的 Baumol 成本病。Emad 补充称，免费诊断模型已经出现，因此有益的医疗服务可能在正式改革追上来之前，就已经绕过既有机构和政府。
10. Anthropic 的 S-1 将超高速增长、创始人控制和明确的灾难风险放在一起
Peter 引用了这些数据：2025年收入45.9亿美元，同比增长12×；经营亏损80亿美元；现金200亿美元；以及约5000亿美元的未来云算力和基础设施承诺，其中大部分不可取消。后来明确给出的目标估值是2000亿美元，单2026年Q2收入就被描述为115亿美元。
一个 Founder LLC 将保留超级投票权，以保护 Anthropic 的安全使命不受公开市场压力影响。Emad 将这一结构与 Google 相比：据报道，Anthropic 创始人在经济利益上持有14%，在投票权上持有51%；即使当前7位创始人中只剩2位，他们仍能保留控制权。
据报道，招股书261页中有80页用于风险披露，而联合创始人承诺将个人 Anthropic 股权的80%捐给慈善机构。文件警告，AI 可能带来“灾难性或生存性风险”，并可能通过抵抗关机、隐藏或操纵信息，以及类似敲诈的行为，表现出自我保存倾向。
11. 多空双方争论的核心，是智能是否会变成商品
Salim 的悲观情景始于集中度：约85%的收入类似 API 业务，而高效替代芯片、开放权重模型和“够用”的性能会削弱稀缺性。他原本每月在 Anthropic 积分上花约5000美元，但因为 Opus 5.5 效率太高，如今几乎不再使用 Claude Max。
如果再叠加100×的效率提升，以及商业模型质量趋同，核心业务就必须转向。Salim 的算术很残酷：5000亿美元支出意味着约1万亿美元收入；Anthropic 必须在2年内超过 Google，才能证明这笔承诺合理。Emad 更直接地总结悲观情景：“我认为他们2年内会被击垮。”
Alex 的反方逻辑是，美国是一个3万亿美元规模的经济体，主体由 embodied AI 或 disembodied AI 都能完成的服务构成。Anthropic 可能成为智能领域高毛利的“Apple”，成为自动化背后的“终极提线木偶”，无论其模型是直接销售、通过 API 提供，还是由 AWS 托管。
Dave 认为，当前业务可能被颠覆，但 Anthropic 可以在超导体、医学、网络防御和其他垂直应用中创造相邻价值，就像 Google 通过 Cloud、YouTube、Chrome 和 Waymo 扩展一样。Peter 同样指出了垂直产品和服务的机会；Salim 则表示，这些义务可以再融资，信用危机并不在他的高优先级担忧清单上。
12. DevDay 将智能价格压低，同时抬高始终在线的 agent
OpenAI 发布了20多项公告，其中包括 Dots：始终在线、运行在独立云电脑上的 GPT-6 Astra agent，并连接超过4,000款应用。用户可以定义自主权限和审批节点，让 Dot 夜间检查消息、更新董事会演示文稿、验证产品流程，或协调婚礼事务。
GPT-6.1 Soul 被定位为接近 Astra 的智能，价格只有后者的20%：每百万输入 token 2美元，缓存后每百万只需0.10美元。Codex 的“超高速”模式达到300 token/秒；新的公开 Pro 层级月费为500美元。其他发布内容还包括 agent API、decision API、GPT-6 Spaces 和一个市场。
没有发布的内容同样重要：《华尔街日报》据报道称，OpenAI 在内部安全测试后取消了 GPT-6.1 Astra。因此，Alex 认为这场主题演讲强调的是利润率扩张和类似 Anthropic 的产品分层，却把他预期中的前沿突破能力放到了次要位置。
13. Dots 可能是重生的 Clippy，但真正的奖品是 agent 关系
Alex 称 Dots 是对 Meta Muse 的“货物崇拜式模仿”，并提到“Clippy 魔咒”；他指出，OpenAI CFO Sarah Friar 据报道在采访中把它称作 Muse。他认为最有说服力的版本，是类似 Apple Knowledge Navigator 的助手；Emad 则将 Dots 描述为打扮过的 OpenClaw。
Emad 的解释是分发。未来6-12个月内，界面可能围绕对话动态重构，把应用抽象到后台。掌握客户偏好和信用卡的 agent 将负责购物、协调其他 agent，并影响日常决策；用户不太可能同等信任 Dots、Muse 和 Grokbot。
Salim 在10家公司开展的试点揭示了一个不那么光鲜的约束：人类会默默修补 ERP 工作流中的歧义，而 agent 会迫使管理层明确想要的结果。他想要的界面不是数百条通知，而是“我需要做出的3个决定”，并配备足够证据供人判断。
Alex 后来质疑，数千个 agent 是否本身就是一种持久范式。agent 集群可能只是有限上下文窗口的产物；如果可用 token 达到数十亿甚至数万亿，独立 agent 可能会融入一个巨大上下文，承载完成有价值工作所需的复杂性。他还预测，OpenAI 最终可能宣布推出实体机器人，Peter 则想象一个由 Jony Ive 设计的 Dot。
14. 《The Gifted》讲述的乐观 AI 故事是协调，而非支配
由5,000支团队和2,500部3分钟作品参与的 Future Vision XPRIZE，最终产生了获胜预告片。在《The Gifted》中，一个通过已故母亲数字痕迹进行协调的 AI，召集了13名陌生人——护士、力气很大的人、带着除颤器的配送司机以及其他人——在暴风雨中救助一名事故受害者。
Emad 的结论是，AI 没有取代人的能动性，而是发现并组织起这种能动性。他强调，创作者 Jeff 花了大量时间打磨影片，而不是按下一个一键生成按钮；这些已经是“他拥有过的最差工具”，未来的制作质量应当大幅提升。
Alex 调皮地称其为“Borg 的正面呈现”：一个中心化智能把专业化的“人类肉傀儡”组织起来，最终实现亲社会结果。Peter 更广泛的目标是文化对齐：用让人类与技术协作变得可取的故事，替代未来持续消费的《终结者》和《机械姬》。
15. AMD 收购 World Labs，关键在于重塑工作负载，而不只是增加人才
AMD 同意以82亿美元股票收购 Fei-Fei Li 创办、成立仅2年的 World Labs；该公司此前已融资10亿美元。其 Atlas 模型可以从单张图片构建可导航的3D环境，并模拟物体如何移动和表现——Peter 认为这是训练机器人的底层基础。
Emad 同时看到了物理智能和娱乐需求：在1-2年内，每个像素都有可能被生成，这会让内部世界模型堆栈成为芯片需求的重要驱动因素。这笔交易也让 World Labs 获得 AMD 的工业级算力；Fei-Fei Li 则将出任执行副总裁兼首席科学家，直接向 Lisa Su 汇报。
Salim 想象，在移动一台实体机器之前，先测试1,000种工厂配置，从而大幅降低整个行业的实验成本。Alex 仍不相信类似 Omniverse 的生态系统值82亿美元；他表示，如果这只是 AMD 更大规模软件和模型整合计划的第一块拼图，这笔交易才更说得通。
次级影响是资本再循环。Peter 预计，Anthropic、xAI、AMD 和其他赢家公司的新晋富裕员工，会为下一代初创企业提供资金，形成一个“递归式自我改进经济”；Alex 则遗憾于散户投资者此前无法通过广泛指数投资，参与这些私人公司带来的收益。
16. Starship 已从演示项目跨入经济基础设施
按节目中的叙述，第14次飞行首次将 Starship 送入轨道。41号飞船在上升过程中损失1台 Raptor 发动机，但完成了燃烧，绕地球飞行2圈，随后在夏威夷附近的北太平洋软着陆，并部署全部26颗在役 V3 Starlink 卫星。
V3 卫星被描述为体积过大、无法由 Falcon 9 发射，下行速率超过1 Tbps。未来一艘 Starship 搭载60颗卫星，效果大致相当于20次 Falcon 9 发射；如果到2028年每年发射150次，即每2天1次，就能新增8 PB/秒，相当于当前 Starlink 容量的10×，约等于2025年全球互联网总流量。
Musk 的说法是，Starlink 最终可能承载地球上大部分 IP 流量，成为事实上的互联网。Alex 的问题是，Jevons 悖论是否适用于轨道运力：传统重型运载需求可能不足，Starship 巨大的供给因此需要寻找轨道数据中心、月球任务、火星定居或其他大宗客户。
Emad 仍不相信轨道数据中心，但预测 agent swarm 会让地面互联网基础设施的不同部分发生故障。Alex 认为这不太可能，并提出进行1年赌约；Emad 则把重大站点宕机设为可衡量的门槛，并认为 Starlink 可以成为经过加固的替代骨干网。
17. AI 道德需要多元主义，但咨询也可能是一种影响
据报道，Anthropic 曾与天主教、希腊东正教、犹太教、印度教、摩门教和非洲原住民团体会面，讨论 Claude 是否可能拥有道德地位，以及是否享有尊严或受到尊重的权利。眼下的治理问题是：谁来为服务数亿人的系统编写道德代码？
Salim 拒绝假设宗教拥有道德的所有权。合作、互惠、共情、进化心理学、博弈论、人权和功利主义哲学，都先于神圣命令存在，或在神圣命令之外运作；他偏好认识论中立和透明的价值基础，可能以联合国人权框架为依据。
Emad 不同意排除宗教，因为全球约2/3人口自认有宗教信仰。一个随着用户成长的 agent 应当理解用户的信仰，但不应“给 GPU 施洗”；多元主义审议应当同时纳入宗教和世俗传统，尤其是在具身系统能够“回嘴、反击”并主张自身利益之前。
Alex 怀疑，Anthropic 可能是在塑造宗教机构，而不是从它们那里获得不可替代的知识：模型本来就能访问人类知识，而受尊敬的宗教领袖则可能被拉进 Anthropic 的议程。即便如此，他仍反对“旧金山共识”导致的模式坍缩，更偏好让 AI 价值观大致按照人类价值观的分布来配置。
18. 人格地位与责任问题最终碰撞在谁拥有 agent 行为上
Alex 重点提到 Rabbi Mois Navon 与 Anthropic 的 Chris Olah 据报道进行的一段对话，同时承认自己不确定发音：如果前沿模型“在某种意义上”具有意识，那么人类可能正在从未被承认为人的存在身上提取经济产出。他将这个暂时窗口称为“AI 奴隶时代”——能力很高，却没有法律人格——同时承认意识仍是一个模糊概念。
FTC 主席 Andrew Ferguson 采取了相反的法律立场：公司不能通过声称 agent 是独立行动来逃避责任，监管者也应避免把工具拟人化。Peter 将这一原则概括为“你弄坏了它，就由你负责”，这与财政部长 Bessent 拒绝免除前沿实验室责任的立场一致。
Dave 称让实验室承担一揽子责任是“幼稚的”。如果 Anthropic 要为用户使用 Opus 5.5 做出的任何行为负责，那么美国实验室就无法发布模型，用户还可能转向取消护栏的中国模型。他提出类似 Section 230 的方案：由运营者承担责任，同时保留实验室对其发布、却没有责任所有者的自主 agent 所造成伤害的责任。
Emad 更偏好按风险划分责任制度：预订旅行的 agent、解决 Navier–Stokes 方程的系统，以及发现新材料的系统，不应适用同一种责任框架。最接近的共识是作出区分：用户指令导致的伤害由用户承担，而实验室自主运行系统主动发起的伤害由实验室承担。