Ezra Klein 与 Derek Thompson：政治、Trump、AOC、Elon 与 DOGE｜Lex Fridman Podcast #462

摘要

• Klein 与 Thompson 的核心判断是，美国面临的经济约束已从需求不足转向人为制造的稀缺。 住房、清洁能源、基础设施、医疗和科研能力之所以受限或昂贵，是因为制度无法把它们建造、生产到足够规模，即便政府已经提供资金。对投资者而言，实际分水岭在于授权与执行：“美国需要建造并发明更多自己所需的东西。”

• 住房是承重资产类别，因为稀缺会抬高生活成本、阻断劳动力流动，并关闭人们进入高生产率集群的通道。 蓝州的分区规划、审批、诉讼和保护规则，已把城市从“通往中产阶级的自动扶梯”变成既有居民的封闭飞地；一项被引用的研究显示，城市进步派选民占比每上升10%，住房许可数量就减少30%。湾区的前沿 AI 实验室集中在大约50平方英里范围内，但整个地区仍在“吃过去房价便宜时留下的红利”。

• 当拨款没有转化为看得见的产出时，政府支出在政治上就极其脆弱。 嘉宾提到，加州高铁获批资金超过300亿美元，芝加哥宣称投入110亿美元建设1万套保障性住房，旧金山一座厕所造价170万美元，电动车充电设施获拨75亿美元，农村宽带获拨420亿美元，但截至2024年实际产出寥寥。Thompson 将这种消费者心态概括为“Equinox 自由主义”：如果服务足够高级，纳税人可以接受高价；但他们不会接受为一家经营失败的健身房支付“Equinox 的价格”。

• 民主党的传播劣势不只是媒体投入不足，而是仍在使用一套过时的政治货币模型。 Harris 筹集了大约10亿美元，试图购买曝光；Trump、JD Vance、Vivek Ramaswamy 和 Elon Musk 则理解“你自己就是产品”，也理解议程控制来自冲突，包括负面关注。Thompson 的警告是明确的：“Obama 联盟已经耗尽”，要实现更新，就需要愿意承认错误、激怒民主党选民群体并承担即兴风险的领导人。

• DOGE 最有力的理论依据是提升国家能力，但 Klein 与 Thompson 认为，其实际运作目标是控制，而不是可衡量的效率。 他们承认官僚体系需要公务员制度改革、更少的程序性否决，以及“给政府本身去监管”；他们反对的是，DOGE 在没有定义结果、也不了解瓶颈的情况下先砍机构。Thompson 称其结果是“以效率之名执行的进步主义意识形态清洗”，而 Klein 认为，DOGE 试图让政府成为“Donald Trump 本人的神经连接”。

• 当反馈回路薄弱时，行政部门的决策集中化会制造实质性的政策与市场风险。 Thompson 指出，消费者信心、股市和其他市场信号都在走弱，而关税却反复宣布、撤回、重新谈判；拟议中的25%加拿大软木和墨西哥石膏板关税，会直接推高建房成本。他的诊断是“用人格取代政治”，而不是形成企业可以据此进行长期投资的稳定成本制度。

• 科学与 AI 构成了本期节目最大的上行空间，也带来最尖锐的人力资本警告。 Thompson 看到 mRNA 癌症疫苗、CAR-T、GLP-1 药物、基因组学、蛋白质组学和 AI 辅助重组技术，可能共同开启一个生物医学黄金时代，前提是制度愿意资助高风险研究，并加快有用疗法的审批。Klein 与 Fridman 则反驳说，AI 可能恰好自动化学习发生的地方——阅读、第一稿和艰难的创造性跃迁——因此“我们最好他妈的希望 AI 能自主做出创新”，因为人类可能会把自己的能力磨钝。

精读

1. 自由主义始于运气，目标是普遍尊严

• Klein 的出发点是，“人生是不公平的”：每个人继承的家庭、国家、天赋、意外和机会都不同。成功当然仍然需要努力，但幸运者不可能合理地声称自己应得所有优势；因此，政府应当纠正足够多的任意不平等，让每个人都能追求繁荣，而不是承诺完美平等。

• 这一道德直觉，也让左翼更怀疑不受约束的资本主义。市场可以奖励排放污染的燃煤电厂，也可以奖励减少污染的太阳能板，却不会自己区分二者；因此，规则必须区分损害社会的利润与有生产性的利润，并保护议价地位在结构上处于弱势的劳动者。

• 最低工资是 Klein 认为最清楚的权力案例。一个成功的播客主持人能够谈判，是因为其他雇主可能愿意雇他；低工资劳动者则可能几乎没有替代选择，尤其是在雇主能够协调压低工资的地方。因此，自由主义认为，政府合法地可以重新平衡经济权力，而不只是重新分配收入。

2. 左右两派赋予不同类型的政府权力

• Thompson 从每一方害怕什么、珍视什么、能够容忍什么来组织意识形态差异。自由派害怕不公，重视变化，也可能容忍政府越界；保守派害怕文化激进主义，重视连续性，也可能容忍他们视为自然形成的不平等，而不愿冒险采取强制纠偏。

• Klein 拒绝接受“左翼要大政府、右翼要小政府”这种简单说法。保守派经常信任一个庞大的警察、监控、军事和国家安全国家：“左翼更相信支票政府，右翼更相信枪支政府。”

• George W. Bush 入侵阿富汗和伊拉克、随后把陌生社会重建为自由民主国家的项目，需要对国家能力抱有非同寻常的信心。Reagan 同样没有缩小政府，尽管他后来成了现代保守主义的原型；国防支出和总支出都在增长，因为每一项有意义的削减，都会给某个有组织抵抗能力的人带来可见损失。

• 因此，政策执行会打乱意识形态分类。Bush 的国际主义可能带有 Wilson 式色彩，而 Trump 的“America First”姿态则让人联想到更偏 Jackson 式的退缩，即便它同时伴随着领土野心。政党标签并不能稳定预测一届政府会扩大哪些国家权力。

3. Trump 统领一条等级链，民主党却没有中心

• Klein 形容共和党是一套陡峭的自上而下结构：Trump 负责治理，Musk、JD Vance、Russ Vought 等人之所以有权力，是因为 Trump 把权力授予了他们。共和党国会成员接受了 Pete Hegseth、Kash Patel、Tulsi Gabbard 和 Robert F. Kennedy Jr. 等提名人，而许多参议员若独立决策，并不会选择他们。

• Trump 的颠覆性能力，在于打破继承下来的联盟约束。Koch 组织等网络过去曾帮助设定共和党的议程；在 Trump 时代，它们仍然相关，却不再处于中心，因为 Trump 可以直接表示异议，并让它们失去权力。

• 相比之下，民主党没有总统、国会任何一院、最高法院或明确的继承人来锚定政党。Hakeem Jeffries 和 Chuck Schumer 甚至在支持持续决议是否等于放弃关门筹码的问题上发生分歧。Klein 认为，在他有生之年，民主党从未像当时那样“分裂、虚弱、没有领袖、没有方向”。

• 这个真空可能会通过正常的政治周期自行收缩：民主党可能在中期选举中赢得众议院席位，Speaker Jeffries 将获得制度性权力，总统初选也会浮现新声音。但在节目讨论的那个时点，DNC 主席 Ken Martin 无法像总统或最有可能的提名人那样，把整个联盟集中起来。

4. Biden 剥夺了民主党所需的候选人筛选过程

• Klein 重申了自己在2023年2月做出的判断：Biden 不应再次参选。即便 Biden 能赢得初选，民主党仍有时间举行开放式大会，或者进行一场有组织的“迷你初选”，让候选人在代表面前竞选，并找出谁真正适合当时的政治环境。

• 2020年的 Biden 有其合理性：他是 Obama 的前副总统，是 Trump 和疫情时期熟悉而稳定的选择，也是能重新连接 Obama 联盟中工薪阶层与多元族群的“来自 Scranton 的 Joe”。但 Klein 说，在让许多人以为自己会是过渡性总统之后，Biden“本来就不该竞选第二任”。

• Harris 当年的选择，是为了解决此前的联盟问题，而不是为了应对2024年的生活成本选举。她在加州作为“打击犯罪强硬派”检察官的身份，在民主党转而反对这套政治之后变得尴尬；放弃这套立场后，她始终没有形成同样清晰的政治与政策理论。

• Biden 在大会前几周才退出，Harris 因此继承了一个不受欢迎的政府、通胀和3个月时间，需要在其中建立自己的经济身份。Klein 肯定了她的辩论和拉票表现——她在辩论中“把 Donald Trump 彻底打烂”——但认为，一场初选本可以让她更早理解可负担性问题，或者筛选出更适合处理这一问题的人。

5. 通胀与执政党效应，比播客策略更能解释2024年

• Thompson 称 Trump 在2024年的胜利是“多重因素共同决定的”。疫情后的通胀，让发达国家的执政党遭遇了大约50年来未见的败选概率；民主党只是恰好在选民因价格问题惩罚建制权力时占据白宫，而这些价格又不是政府能够逆转的。

• 现代选举还通常从一种异常稳定的党派分裂开始，大约是48%对48%，因此每场竞争最终都落在最后约1.5%的人身上。“温控器式”的公众舆论随后会反弹，反对最近成为建制派且有所越界的政党，使得持续执政6年、8年或12年变得更加困难。

• Klein 的简化算术是：美国大致是49%支持民主党、47%支持共和党的国家。疫情造成约2.5个百分点的惩罚，让 Biden 在2020年赢得4.5个百分点的普选票优势；同等规模的通胀与边境惩罚落到执政党头上，则让 Trump 在2024年赢得约1.5个百分点。

• 这种结构性解释无法说明 Trump 为什么能在10年里主导议程。无论他竞选、执政、Biden 执政，还是重返白宫之后，美国政治都围绕着他运转；这种注意力掌控能力极其罕见，而且独立于他相对狭窄的选举优势持续存在。

6. 新媒体奖励被表演出来的真实感与个人风险

• Thompson 认为，每一次传播革命都会筛选出一种新的政治技能：广播让 Franklin Roosevelt 占优，电视让 John F. Kennedy 占优，而社交媒体时代奖励的是“带电般的真实感”。Trump 擅长表演真实，即便听众知道他可能在“胡扯”，因为他在面对任何观众时都显得异常不受约束。

• 与之相对的是民主党的“官僚式规则遵循者”，不断计算每句话在不同联盟派系中会产生什么效果。Thompson 描绘的2015年版图中有 MAGA、中右翼、Bernie 左翼，以及 Obama-Clinton-Biden 中左翼；Trump“杀掉并剥下了中右翼的皮，现在把它戴在头上”，而民主党仍然是一片丛林。

• Klein 更尖锐的说法是，民主党仍把金钱误认为政治货币，而“政治的货币是注意力”。Harris 筹集了大约10亿美元，也雇用了优秀的社交媒体团队；但 Trump、Vance、Ramaswamy 和 Musk 理解，社交媒体能力必须属于政治人物本人：“你自己就是产品。”

• 负面关注也是产品的一部分。民主党围绕避免错误来优化，而 Trump 支持者接受冲突，因为“议程控制不是来自正面关注”。这种取舍是真实存在的：据报道，Trump 大约55天后就跌至负净支持率，Biden 则用了221天；但 Trump 最终仍然赢得了自2000年以来最小的普选票优势。

7. 民主党更新需要愿意冒犯民主党人的领导人

• Thompson 的明确诊断是：“Obama 联盟已经耗尽，已经结束。”新的形式不可能由试图同时保留每个既有选民群体、维持每个既有立场的候选人创造出来；他们必须换一种方式说话、修改政策，并让那些过去被认为必须获得其支持的人感到不满。

• 改变政党的候选人必须接受来自党内的负面关注。Trump 通过攻击 George W. Bush、Jeb Bush、Mitt Romney、John McCain、贸易协定和其他圣牛，重塑了共和党；民主党同样不可能改变，除非有旗手愿意说：“我们有些事情判断错了。”

• Klein 不期待出现一个字面意义上的“左翼 Joe Rogan”或“左翼 Donald Trump”。继任者必须吸取这样的教训：真实感与风险能够赢得注意力，同时还要表达公众对 X、TikTok 政治，以及一种不断让公民彼此对立的经济的日益反感。

• Thompson 不责怪进步左翼攻击中左翼，因为从理性角度看，进步左翼正在争夺美国两大政党之一的控制权。他自己的“丰裕”项目也是一场党内争夺——反建制、持对抗姿态，但目标是建设性地交付，而不是破坏。

8. 长篇媒体偏爱真正有话可说的政治人物

• Klein 认为，民主党人不愿意花3小时或4小时出席节目，部分原因是预约文化，而不只是害怕。政治工作人员很少会给记者、捐助者或政策团队分配那么多时间；政治人物本人必须打破惯例，告诉日程安排人员：“我们要为这件事留出时间。”

• Thompson 补充说，这里存在一个期望值问题：一个可传播的错误会带来数周痛苦，而收益却不确定。像 Wes Moore 这样的人如果表现出色，可能会改变风险计算——就像骚乱中的第一块石头与第一百零一块石头——证明长篇对话能够产生有价值且可重复使用的片段。

• Fridman 以自身经历反驳：共和党人往往毫不犹豫地主动参与，而左翼受尊敬的人物却会拒绝，因为早期嘉宾让这个平台显得受意识形态污染。Fridman 认为，因为某个场所曾接待过对手，就把它视为禁区是“真正的疯癫”；放弃大型文化空间，就等于放弃那些仍可被说服的观众。

• 更好的预约筛选标准不是民调位置，而是一个人是否拥有一颗会边想边说的“活的头脑”。Bernie Sanders 数十年来接受任何愿意让人听见其一致论点的场所；Thompson 同样希望自己的思想“软件运行在尽可能多的硬件上”，无论最后是谁获得署名功劳。

9. 美国处于政治秩序之间，联盟与平台仍然流动

• 借用历史学家 Gary Gerstle 的框架，Klein 将政治秩序定义为一种关于治理假设和合法冲突的持久共识。FDR 奠定了新政秩序；Eisenhower 接受其核心并使之巩固，部分原因是要证明美国能够比苏联更好地对待工人。

• 滞胀和越南战争削弱了这一秩序，Reagan 随后建立了市场导向、反通胀的新自由主义秩序。Bill Clinton 以“大家都知道，大政府时代已经结束”使其巩固，而苏联解体似乎证明了市场优于国家计划——即使民主党会利用受监管的市场来实现医保覆盖等进步目标。

• Klein 认为，金融危机、气候变化和中国打破了新自由主义的答案。金融危机后的复苏太慢；市场奖励了破坏环境的活动；让中国加入 WTO 并没有带来预期的自由化，反而让美国把工业能力外包给一个日益威权化的国家。

• 没有新的政治秩序完成稳定。Trump 和 Sanders 都因攻击新自由主义的失败而成为可能，两党也都转向更强硬的对华政策；但双方仍然没有更广泛的共识。播客、亿万富翁和选民仍然处于意识形态流动中；如果 Trump 政府失败，那些对 MAGA 抱有好奇的人可能再次转向，却未必想要旧民主党回来。

10. 可负担性取代总需求，成为经济战场

• Klein 认为，金融危机后的问题是需求不足：就业太少，支出太低。但在更深层次上，住房、医疗、老年护理、教育和部分能源成本一直在吞噬越来越多的家庭收入，即便许多消费品变得更便宜。

• Annie Lowrey 在疫情前提出的“可负担性危机”问题一直萦绕着 Klein：如果宏观指标和消费者信心都很强，为什么每个人听起来仍然如此愤怒？疫情起初掩盖了这个谜题，随后供应中断和通胀让价格，以及累积起来的价格水平，变得无法回避。

• 到2024年，通胀率已经降至约3%–4%，但房屋和必需品仍然贵得多。民主党如果只回答价格变化率，就错过了人们真正的生活问题：“住房为什么他妈的这么贵？”人们将自己的前景与那些可以无债读公立大学的父母相比，得出向上流动已经关闭的结论。

• 因此，加州、伊利诺伊州和纽约州有数十万人迁往佛罗里达州、得克萨斯州、亚利桑那州和科罗拉多州等地。Trump 说，食品杂货帮助他赢得选举；民主党认为可负担性是他的弱点，但 Klein 的结论是，民主党还没有在这个问题上建立自己的优势。

11. 丰裕用实体结果取代支出总额

• Thompson 的丰裕论，始于疫情两年后他在21度的天气里排队等待一份定量供应的 COVID 检测。疫苗、检测和个人防护设备都很稀缺；把视野拉远后，他看到的是一个更广泛的21世纪经济：住房、清洁能源和基础设施都因政策选择而稀缺。

• 他们聚焦后的定义是，美国必须“建造并发明更多自己所需的东西”。住房和能源处于核心位置，科学与技术推动未来能力向前，而有效政府决定公共抱负能否经受执行环节的考验。

• Thompson 将新政时期改变物理世界的政治，与现代自由主义阻止一切的政治进行对比。如今，成功往往只是以获批资金来宣布：加州高铁超过300亿美元，芝加哥1万套保障性住房110亿美元——平均每套110万美元——以及旧金山一座170万美元的公共厕所。

• 这并不是简单的自由放任论。相信政府重要的自由派，应该“绝对痴迷于”让政府有效，因为没有建成的铁路、住房、宽带和充电设施，比任何意识形态批评更能摧毁集体行动的正当性。

12. 当补贴商品的供给无法增长时，再分配就会失败

• Klein 仍然支持再分配，但认为稀缺本身会把财富转移给既有持有者。一套1977年以22万美元买入、如今价值270万美元的房子，会让早期进入的家庭变得富有，却把工薪阶层的新来者挡在门外；法律越来越保护已经拥有土地和否决权的“乡绅阶层”。

• Operation Warp Speed 展示了供给与再分配如何相互强化。包括 DARPA 支持在内的公共资金，帮助 mRNA 技术成为可能；政府随后加速开发，并要求疫苗免费、按大致需求分配，而不是像一种每年可能收费1.5万美元的药物那样上市。

• 全民医保同样会立即增加预约需求。如果没有更多医生、护士、外科医生、住院医师名额、移民和赋予护士执业师更多权限，免费或覆盖面更广的保险只会带来排队和通胀，而不是医疗服务。因此，重新分配获得服务的机会，必须同时扩大服务本身的供给。

• 在旧金山，没有新建住房却发放租房券，最终会变成 Niskanen Center 的朋友所称的“疾病社会主义”：公共资金在供给受限的市场中彼此抬价。高等教育也存在类似失败模式：助学金和补贴增加，但大学限制名额、把收入装进自己口袋，并通过比拼设施而不是扩大容量来竞争。

13. “Equinox 自由主义”通过展示结果，让税收变得可信

• Thompson 把需求侧进步主义和供给侧进步主义称为“花生酱和巧克力”。严肃的反贫困项目需要儿童税收抵免、劳动所得税收抵免、现金支持和再分配；但由于住房占据家庭预算的主导地位，单独发放住房券只会把价格“直线推上月球”。

• 当美国人看到巨额拨款却看不到实体产品时，政治失败就会发生：农村宽带420亿美元、电动车充电75亿美元、铁路数百亿美元，但在节目讨论的节点上，实际建成的东西很少。税收加支出的自由主义于是显得昂贵，却没有用。

• “Equinox 自由主义”是 Thompson 有意采用的具体类比。顾客可能愿意每月支付270美元，换取干净的健身房、充足的器械和高级设施；瑞典、丹麦等国家的公民似乎也很满意，尽管他们支付更高税收，并且看到公共服务正常运转。

• 破裂的社会契约要求人们支付“Equinox 的价格”，却交付一间“烂健身房”——基础设施恶化、住房成本高企、秩序混乱。因此，更好的供给执行能力反而可以为再分配建立支持，而不是取代再分配。

14. 住房是自由，不只是四面墙和一块屋顶

• Thompson 称住房就是“生活”，因为它决定一个人能否在自己想居住的地方实现美好生活。住房连接着家庭距离、儿童照护、老人照护、创新和制度性租金；几乎所有政策目标，最终都会接触到空间的成本与地理分布。

• 自1960年代和1970年代以来，分区规划、历史保护、审批和诉讼，把人们对熟悉环境的普通偏好武装成法律否决权。“不要建在我家后院”从一种感受变成了可执行的稀缺政治。

• 一项被引用的研究发现，城市进步派选民占比上升10%，与住房许可减少30%相关。Thompson 认为，这既是历史遗产，也部分来自一种更早的环保思维：把保护眼前的物理环境等同于道德上的成功。

• 气候政策需要相反的直觉。现代生活仍将持续需要电力，因此脱碳意味着建设“多到他妈的不得了”的太阳能、风能、地热能、核能，也许还有聚变能源，而不是要求社会退出能源使用。

15. 封闭城市关闭了美国的经济前沿

• Klein 强调，高生产率集群会产生溢出效应：在 Google 附近工作的理发师，收入高于在阿肯色州农村工作的理发师。历史上，贫困劳动者会迁往高生产率地区；一些估算认为，地理流动贡献了20世纪美国机会增长的大约三分之一。

• 当纽约和旧金山成为律师的合理目的地，却不再适合需要养家的清洁工时，这种趋同发生了逆转。Michael Bloomberg 将纽约描述为“奢侈品”，或许准确捕捉了它的现状，但 Klein 认为，这是对城市本来功能的灾难性颠倒。

• “年轻人，去西部”这句著名建议，掩盖了 Horace Greeley 本人正是通过迁往纽约获得影响力的事实。“城市就是前沿”——不是土地前沿，而是思想、合作、竞争和机会的前沿；把城市封闭起来，就等于对所有没有财富或高薪工作邀请的人关闭前沿。

• Klein 引用 Raj Chetty 等人的研究指出，儿童也会在自己周围看得见的领域创新。湾区儿童接触到技术，其他集群则播下不同专利和抱负的种子。因此，排斥住房不仅改变当前劳动者住在哪里，也改变他们的孩子能够想象哪些未来发明。

16. 便宜住房是文化与技术活力的隐形基础设施

• 美国的前沿 AI 实验室——基本上全部位于中国之外——集中在湾区大约50平方英里范围内，使地理接近的价值异常高。但 Klein 警告说，这个地区仍在“吃过去房价便宜时留下的红利”，那时非主流的人可以先进入这里，而不必先拿到精英工作机会。

• 回忆录一次又一次地显露出自己其实是住房史。Moby 的纽约故事和 Lizzy Goodman 的 Meet Me in the Bathroom 描述了音乐人如何彼此住在附近、以低价生活；旧金山的酷儿文化、迷幻文化、国防文化和早期科技文化，也同样依赖人们以近乎 squatters 的方式居住。

• 廉价空间让反主流文化与技术文化交汇，形成与 Silicon Valley 联系在一起的活力。如果一个地区只有一个职业阶层住得起，它就会变成单一文化；因此，住房政策对创新地理的影响，比“住房政策”这个词本身所暗示的更深。

17. 人为制造的稀缺要求法律改革与政治勇气

• Thompson 描述加州长期的审批趋势时说，基本上就是“一条向下的波浪线”。悲剧不在技术——自 Elisha Otis 在19世纪发明电梯以来，我们就知道如何建造高层建筑——而在法律和政治：“这是我们自己选择的。”

• “人为制造的稀缺”意味着，一条由人写下的规则被设计出来，让新增供给变得更难。加州已经开始取消只能建设独栋住宅的限制，并允许建设附属住宅单元，但 Thompson 认为，除非官员采用默认许可而不是默认安抚的原则，否则仅有法律还不够。

• 在一次拟建500套住房的听证会上，现场听众会明显偏向年长、富裕且拥有住房的人。反对意见会像“发糖豆的 Pez 糖果盒”一样不断冒出来：交通、社区风貌、建筑高度、设计、停车，或者在前一个担忧得到回答后剩下的任何理由。

• 政治勇气意味着承认这些出席者的存在，同时代表数千名无法出席、尚未住在那里，或没有资源应对听证程序的人。缺席的租户和未来居民同样是选民；丰裕要求官员扩大自己的“关怀圈”。

18. 政府必须给自己去监管，而不只是给私人市场去监管

• Klein 希望把“去监管”从纯粹的右翼概念中解放出来。有些市场需要更少规则，有些则需要更强规则——他会禁止新建燃煤电厂——但政府也对自身行动施加了过多监管，使公共住房、铁路和基础设施在功能上变得不可能。

• 洛杉矶选民批准了大约10亿美元保障性住房资金，但约6年后只建成几千套，平均每套成本60万–70万美元。公共资金触发了现行工资规则、更严格的绿色建筑规范、重叠的无障碍审查、分包商偏好、拨款条件、设计让步和额外资格要求。

• Klein 把这种累积称为“一切贝果式自由主义”：每一种理想的配料看起来都不多，但“一切都要、到处都要、同时都要”最终变成一个没有项目能够逃出的黑洞。保障性住房被迫同时解决劳工、气候、无障碍、代表性、停车、无家可归和采购等目标。

• 他同意 Musk 的一个诊断：在加州，以可负担的成本建设高铁“在功能上是非法的”。欧洲、日本和中国证明了这项技术可行；美国的失败来自一种无法按期完成项目、也无法找到足够资金把开工项目做完的公共流程。

19. 结果规则可以清洁空气，程序规则却会冻结未来

• Thompson 把监管还原为一个意识形态色彩较低的词：规则。有些规则极其有效。20世纪中叶的美国曾有黑色雾霾笼罩的洛杉矶，被误以为遭到化学袭击；河流被纺织废料染色，水道甚至起火。清洁空气法和清洁水法实现了它们预期的结果。

• 程序性监管则走上了另一条路。国家环境政策法案赋予审查、质疑和诉讼权力，原本旨在防止生态损害，但也创造了可以无限延长、阻止改变物理世界的否决权。

• 加州结束独栋住宅专属分区一个月后，旧金山的主管们否决了大约500套住房，其中包括约100套低于市场价的住房，项目地点是一块 Nordstrom 停车场，理由是开发商没有完成环境文件。这个城市的住房稀缺，因一条为早期环境危机而制定的规则进一步恶化。

• 更广泛的教训具有代际性质：“一个时代的解决方案，可能成为下一个时代的问题。”1960年代和1970年代遏制工业污染的规则，到了2020年代可能阻碍应对气候变化所需的密集住房和清洁能源基础设施。

20. 充满讨价还价的社会会筛选出律师，而不是建设者

• Klein 借用 Mancur Olson 的 The Rise and Decline of Nations，认为稳定社会会积累能够组织、讨价还价并固化有利规则的利益集团。随着时间推移，国内的自然选择会奖励最擅长在这套制度环境中运作的人。

• 发展型中国让土木工程和半导体工作成为高能动性的职业。美国复杂的讨价还价环境则奖励律师、金融家、顾问和关系掮客；那些决心建设的人往往退入“比特与字节”，因为原子世界需要跨越地方政治体系进行谈判。

• Patrick Collison 以高铁工程为例：在美国，想靠这件事建立一份有回报的职业，确实很难。房地产开发同样依赖关系且高度地方化，这解释了为什么 Donald Trump 的建筑事业，也高度依赖纽约的政治关系，而不是标准化的全国执行体系。

• 法学教授 Nick Bagley 指出，从 Walter Mondale 到 Tim Walz，每一张民主党总统竞选票上都有法学院毕业生。律师学到的是，正当性来自程序正确；选民判断正当性时，也会看政府是否建成了它承诺的东西。忽略后者，就会给一个承诺像 Kool-Aid Man 一样撞破墙壁的民粹主义者留下空间。

21. DOGE 理论上使命动人，实践中却是另一种使命

• Thompson 对 DOGE 的最强辩护很直接：如果政府无法完成自己的目标，那么政府效率部听起来就像“天降之物”。自由派尤其应该希望有一个机构去寻找瓶颈、改革采购、清理过时规则，并让公共雇员能够行使判断力。

• Fridman 提供了另一种关于 DOGE 设计目标的理论：通过删除来对行政国家进行零基重置。由于政府机构没有市场竞争者，激进改变可能要求先推倒继承下来的结构，再询问哪些功能值得重建。Klein 回应说，最强辩护应当反映行政部门公开给出的理由：让官僚体系彻底响应民选总统。

• 在 Klein 描述的 Project 2025 和单一行政权世界观中，根深蒂固的自由派公务员体系通过抵抗民选总统，挫败民主选择。因此，让官僚体系完全响应 Trump，被表述为更小写 d 的民主：行政部门应当成为总统的四肢，而不是独立的政治利益集团。

• Fridman 的理论是，解雇员工、无视规则、拆解 USAID，随后重新雇用立场一致的人，会让国家机器变得可控——即使没有人先确定哪些职能是有效的。Klein 最生动的说法是，DOGE 试图让政府成为“Donald Trump 本人的神经连接”。

22. 没有目标的效率只是减法

• Klein 坚持认为，效率必须“与目标捆绑”。Tesla 可以围绕电动车优化，SpaceX 可以围绕可重复使用火箭和更便宜的轨道运输优化，X 可以围绕 Musk 所陈述的产品和政治目标优化；政府却不能围绕漂浮在空中的“效率”抽象概念进行优化。

• 每周发送一次“你做了什么？”的邮件，不可能支持对大约200万人进行严肃的零基评估，而 DOGE 的工作人员只有几十人。没有团队能够核实工作、比较结果、调查约束，并让每名员工为自己的岗位辩护；这条信息发挥的是施压功能，而不是衡量功能。

• PEPFAR 是 Klein 提出的反例：这是 George W. Bush 推出的项目，他认为它可能是美国对外援助中价值最高的项目，拯救了一代人免于 HIV/AIDS。USAID 被关闭时，没有先把卓越项目与薄弱项目区分开；Musk 的说法是“全是虫，没有苹果”，以及“把它喂进碎木机”。

• 一名法官命令重新雇用大约2.6万名被解雇的员工，因为这些解雇被认定违法，后续审查预计还会继续。Klein 需要的是公务员制度改革——更容易招聘、解雇和管理——但他认为，行政部门绕过了国会，尽管民主党早期愿意谈判。

23. FDA 裁员说明为什么人数不是绩效指标

• Thompson 用一个双方都认同的结果来检验 DOGE：让救命药物负责任且快速地通过三期审评。如果审批太慢，任务应当是诊断机构缺少的是人员、技术、权限还是更好的工作流程，而不是假设每个瓶颈都是工资过高。

• 削减最近入职、仍处于试用期的 FDA 员工，可能只是让更少的审评人员分摊同样工作，使决策速度变慢而不是变快。面向技术的改革，或许应该雇用更多合格人员、重新设计审评流程，并衡量审批质量与速度。

• Thompson 想象 Musk 公司内部存在一种“心灵融合”：员工大概都能说出 Musk 对 Super Heavy、人形机器人、盈利、订阅和产品功能的目标。他看不到 DOGE 的政府干预中存在类似的共同目标。

• 他的结论区分了企业家式的“创造性破坏”和“破坏性破坏”。与其说 DOGE 是一个选择最佳手段、实现共同公共目标的部门，不如说它更像“以效率之名执行的进步主义意识形态清洗”。

24. 行政部门贯穿始终的主线是可控性，而不是更小的政府

• Klein 将 Musk 收购 Twitter 解读为把它变成一个不同且可控的产品，而不只是让旧产品更高效。Fridman 则反驳说，X 内部工程师描述的是一种充满活力的文化：能力很强的人在清晰控制下快速行动，类似一些软件项目采用的“终身仁慈独裁者”模式。

• 他们的分歧最终集中在制度上：公司通过收入、产品使用、评分和客户反馈获得快速反馈，而政府的目标存在争议，领导人也会轮换。一个高度受控的工程组织，不能简单扩展到政治生活中，因为下一个“仁慈”独裁者可能既不仁慈，也没有能力。

• 据报道，Musk 曾表示，他可以拿出5000万–1亿美元，对任何在重大提名或投票上违抗 Trump 的共和党人发起攻击。Klein 称之为“一颗初选资金死星”：对 Musk 而言微不足道，对一名参议员而言可能致命，而且足以压制本应由国会汇总的信息。

• Klein 认为，如果参议员拒绝他们私下反对的提名人，Trump 本来可以降低自己的风险。若 RFK Jr. 任内爆发疫情，或 FBI 动荡期间漏掉一次袭击，其责任会直接落到那些人事选择上；在压力较小的情况下，国会或许本可以对这些选择进行制衡。

25. Trump 第二任期检验一届只有加速器的总统任期

• Klein 对比了 Trump 两个任期周围的家族网络。Jared Kushner 和 Ivanka 在第一届政府中带来了 Gary Cohn 等主流“减速器”；而 Don Jr.、Vance、Musk 及其他第二任期盟友则充当加速器，认为第一任期失败，是因为官僚体系和工作人员限制了 Trump。

• 共和党制度性领导人也更弱：Mitch McConnell 和 Paul Ryan 所拥有的独立权力，比当前国会领导层更多。结果更像 Curtis Yarvin 所描述的君主式行政权，DOGE、提名和党内资金都在增强总统的实际控制力。

• 如果民主制度能够维持，Fridman 认为这可能是一个有用的实验：也许立场一致的领导层能够削减过度膨胀的官僚体系，弄清哪些部分确有必要，然后围绕明确的住房或基础设施任务重建。但他不信任一个否认选举结果的总统，更愿意相信已经证明自己能够离开权力的 George Washington。

• Klein 拒绝把受到影响的生命当作实验室材料。在这场“实验”中，USAID 的受助者和其他人可能失去住房、安全，甚至生命；国家改革必须可逆、以获取信息为导向、遵守法律，并尊重那些承担下行风险的人。

26. 关税波动暴露了依靠个人施压治理的代价

• Thompson 说，来自消费者信心、股市、雇主、投资者和10年期国债收益率的早期反馈已经是负面的。他将其与 Trump 第一任期进行对比：当时失业、增长和通胀大体保持有利；他认为，差异部分来自一个内部约束更少的总统任期。

• 上午宣布关税，下午撤回，几天后重新谈判，不可能给企业提供可据以进行长期投资的稳定成本结构。Thompson 称这种模式为“有意制造的混乱”，其驱动力是纽约房地产式的做法：先发表最大化的声明，迫使对手给 Trump 打电话，再由 Trump 亲自讨价还价。

• 住房暴露了这种做法与丰裕目标之间的矛盾。建造商依赖加拿大软木和墨西哥石膏板；全美住宅建造商协会警告，25%的关税将推高建设成本，惩罚那些因为住房已经难以负担而从 Biden 转向 Trump 的买家。

• Fridman 将有原则的“疯子理论”与真正的随机性区分开来：不可预测性只有在背后存在连贯战略时，才能形成外交杠杆。Thompson 的回应是，眼前的政策更像“用人格取代政治”，而不是纪律严明的丰裕战略。

27. Trump 的政策更围绕杠杆，而不是意识形态形成一致性

• Klein 反对把关税、DOGE 和外交政策分开看，因为它们都在扩大总统的自由裁量权。永久性的关税表可以可预测地改变企业经济学；反复开关的关税，则变成 Trump 可以亲自运用的杠杆，而无需通过国会谈判贸易协定。

• 这种杠杆可以服务于产业政策、驱逐要求或双边让步。Klein 提到对哥伦比亚施压，要求其接受戴着镣铐的被驱逐者，并认为共同机制是控制对手，而不是一套稳定的贸易理论。

• Eric Adams 提供了国内版本。Trump 与这位纽约民主党市长并没有天然联盟，但干预 Adams 的法律处境，可以让 Adams 在移民问题上配合，并使华盛顿获得原本无法获得的城市政策影响力。

• 因此，Klein 看到的是一套连贯的交易型哲学：寻找切入点，把联邦权力转化为个人议价筹码，并削弱独立的权力中心。争议在规范层面——Trump 是否应该拥有这种权力——而不是描述层面，因为对杠杆的追求在各个政策领域都清晰可见。

28. 有能力的国家综合体，必须同时拒绝专制与程序瘫痪

• Klein 用一句话概括政治人格问题：“右翼现在的性格类型是专制型的”，而左翼的性格类型是官僚型。只要律师对法律作出的每一种激进解释，都能在官员测试法律实际允许什么之前击败承诺的结果，民主党就不可能交付丰裕。

• DOGE 已经证明，政府中存在比两党此前想象更多的行政行动空间，尽管可能没有 DOGE 在法律上声称的那么多。未来政府可以通过国会扩大合法裁量权，然后利用它改革采购、人员、审批和交付，而不必拥抱无法无天。

• Klein 想要的综合体位于制度崇拜与拆迁球之间：从根本上改革政府，收集反馈，运行有边界的实验，不断调整，同时关注受影响的人。目标不是更弱的政府，而是一个更重视良好结果、而不是每一项继承程序的国家。

• Fridman 认为，DOGE 让政府效率在文化上变得重要。丰裕倡导者的机会，是把这种注意力转化为围绕使命与指标的透明讨论，同时拒绝“破坏本身就能告诉我们应该建设什么”的假设。

29. 宽带灾难准确展示了公共抱负如何死亡

• 2021年的两党基础设施法案授权1.2万亿美元，其中包括420亿美元用于宽带公平、接入和部署项目，即 BEAD。到2024年选举时，农村宽带几乎没有出现，Thompson 认为，这个项目可能会直接被 Starlink 取代。

• 交付过程需要14个阶段，包括联邦地图、对地图的质疑、州意向书、5年计划、资金计划、劳动力要求、外展矩阵和反复审查。每个州的申请都制造更多往返，也增加了一次延误机会。

• 在申请的56个州和司法辖区中，截至2024年11月只有3个完成了全部14个阶段。项目新增的公平和程序目标或许各自都有理由，但它们合在一起，阻止了核心任务——让农村社区接入网络——大规模启动。

• 有效的改革顺序应该是先明确结果，弄清实际瓶颈，删除阻碍部署的规则，在能力不足的地方增加资源，并衡量接入数量而不是文件数量。Thompson 称，自由主义的替代方案是“程序崇拜”，最终会把愤怒的选民交给那些承诺破坏一切的人。

30. 科学政策需要制度修复，而不是无差别削减

• 国立卫生研究院既是战后美国的“皇冠上的明珠”，也是一个成熟的官僚机构。Thompson 认可 NIH 在数十年生物医学进步中的贡献，同时提到一些调查显示，科学家大约40%的时间花在申请经费和文书工作上，而不是研究上。

• 这相当于每年让研究人员失去数月工作时间。答案不是拆掉 NIH，也不是无差别削减拨款，而是重新设计激励机制，转向高风险、高回报的问题，减少行政拖累，并资助更年轻的研究人员，而不是默认继续支持既有申请人做渐进式工作。

• 科学突破在被发现之前很少显得显而易见，否则它们早已为人所知。Fridman 拥抱“怪异科学”——那些在外行看来似乎浪费的项目，例如研究蜥蜴毒液，却可能发现具有文明尺度后果的机制。

• Thompson 的政治警告是，制度必然会继承为早期时代设计的程序。如果自由派拒绝批评并更新这些程序，显性的僵化就会激怒选民，直到有人带着拆迁球到来。

31. 智识独立比联盟编码更重要

• 当被要求重新谈论自己在2018年与 Sam Harris 那场有争议的交锋时，Klein 拒绝重新争论细节，但赞扬 Harris 在冥想、迷幻药物、意识和 AI 领域的工作。他还肯定 Harris 没有像其他人一样走向阴谋论，而是始终与“知识暗网”保持距离。

• Klein 更大的赞美是，Harris 没有让对左翼的愤怒蒙蔽自己对右翼失败的判断，包括对 Trump 的判断。“他完全愿意在人群中独自站立”，Fridman 将这描述为有意抵抗观众俘获。

• 这场交锋强化了本期节目的媒体论点：有价值的思想家和平台，不应被冻结在党派代码中。重新结盟时期会奖励那些保留足够独立性的人：他们能够修正联盟、批评自己一方，并进入结果尚未被写好的对话。

32. 屏幕与 AI 可能逆转人类认知的进步

• 在讨论智力时，Klein 区分了难以改变的个人 IQ 与 Flynn 效应，即人口分数长期上升的现象。他凭未经准备文献、并明确提醒听众这一点的直觉认为，这种增长可能已经停止，而识字率和其他指标正在下降。

• 社会曾经戴上“科学眼镜”：阅读、抽象、符号推理和教育在物理上改变了大脑，并提高了测得的一般智力。技术也可能使能力萎缩；Klein 自己的导航能力就因 Google Maps 代劳而削弱。

• 社交媒体可能通过分散注意力和损失专注力，造成更广泛的“社会认知创伤”。Fridman 以自身经历表示认同：刷一周社交媒体后的想法，明显比读一周书后的想法更差；他现在会把材料打印出来，因为纸张会改变注意力的质量。

• AI 制造了更高层次的同一种危险。总结阅读内容、起草第一版，感觉像是获得帮助；但 Klein 认为，这些困难步骤“就是全部智力发生的地方”。Fridman 同样注意到，优秀的编程辅助正在让他成为更差的程序员，并削弱最初的创造性跃迁。

33. 技术的上行空间取决于人类能否保留使用它的制度与技能

• Thompson 的乐观，集中在生物医学重组上：mRNA 癌症疫苗、重新设计免疫细胞的 CAR-T 疗法、GLP-1 药物、基因组学、蛋白质组学，以及能够跨领域连接知识的 AI。他谨慎地提出，GLP-1 对炎症的影响，未来可能会影响包括痴呆症或 Alzheimer’s 在内的疾病。

• 蜥蜴毒液的起源故事说明了好奇心为何重要：一种为2型糖尿病开发的治疗方法，意外影响了食欲、节制、体重，也可能影响全身炎症。AI 可以帮助科学家搜索数千种材料或机制，就像 Edison 为灯泡灯丝测试了大约1万种候选材料。

• Klein 的乐观更加有条件。一个高方差时代可能带来清洁能源丰裕、海水淡化、让数百亿动物免受痛苦的培育肉、更好的政府和有益的 AI；也可能带来严重的政治与技术失败。

• 这不是被动的希望：“那是一个你必须创造、召唤出来、并为之战斗的未来。”Thompson 最后将论点闭合：发现依靠制度和激励发生；技术不会自行建造世界，丰裕既需要发明，也需要能够部署发明的组织。