摘要

大型基金已经赢下第一回合——靠的是手里的钱。 Jason 算过，头部多阶段基金控制着50%-60%的风险资本，“如果你手里有全部的钱，又做了所有交易，你就会拿走所有胜利。这就是数学。”种子轮和A轮变成引流产品——“就像杂货店里的牛奶……我们要把你能买的草莓全都加价卖给你，宝贝”——对中型基金而言，未来3-5年与资本高墙竞争会“非常他妈难受”。
聚焦与规模之争，全都浓缩在一组数据里。 约15年间，Benchmark 做了约63笔A轮，对5B美元公司命中率为10%；Dre 做了454笔，命中率仅2%，但绝对命中数为10笔，高于Benchmark的6笔。“你只需要知道这些。”再叠加 Josh Coppelman 对风险投资傲慢程度的分析，结论令人泄气：从未有基金实现过大型基金模式所要求的市场份额——这一策略只有在公司能在私募市场从100B美元复合增长到400B美元时才成立，而“现在这样的公司只有两家：SpaceX 和 OpenAI。如果再多4、5家，所有人的数学题就都算得通了。”
Jason 押了10万美元，赌未来12个月被AI替代的科技从业者会多于任何人的预期。 90天前他还不相信；在自己的AI上跑过超过130,000段对话后，他“100%确信”了——他已经裁掉自己团队中的5人，而且“AI只要达到人类80%的水平，他们就全没了”。他更深层的判断是：“没人想工作”——LinkedIn 上的求职状态圆圈意味着“我需要30万美元，而且每周开3个会就行”。
Rory 的反驳是，工业革命以来GDP和生产率增长一直约为2%，未来20年他仍会“押注”2%。 深度研究不是蒸汽机，Klarna 最终会获得“与其他放贷机构大致相同的利润”。但他承认，科技如今已是经济中最大的行业，因此AI采用“可能比PC或互联网更繁荣、更快”；科技行业生产率会大幅提升，其他行业则继续承受 Baumol 成本病。两人都同意，不操作键盘的中层管理者“迟早任何一年都会消失”。
Decagon 以100倍 ARR 估值融资——1500万美元ARR对应15亿美元——暴露了这个行业的核心顽疾。 Rory 能为它构建的最强逻辑是，生成式AI将客服解决率从30%-35%提升至60%-70%，这是AI里ROI最清晰的场景，“并非完全不合理”；但他随后自白，才是这期节目的核心：“我们喜欢带期权价值的新东西，而不是有内在价值的旧东西……我们是上涨空间的瘾君子。”买方可能正把百分之一概率的结果按二分之一概率来定价。
“被杀死”与“被重创”的框架，是给SaaS的可交易警告：AI不需要杀死在位者，只要把它们重创即可。 通过削减式的流失、降级和定价压力，把增长率从50%打到30%，让公司失去IPO轨道。HubSpot 借助 Cursor 的生产率提升了50%，如今开发出的功能已经多到无法全部推入生产环境——“当你以为自己处于稳定状态时，想想这一点。”
OpenAI 可能已确认以30亿美元收购 Windsurf，但这个价格现在已经显得很小（“如今这些不是几十亿美元的数字，我已经麻木了”），而退出浪潮才刚开始：市场上有800-1,000家独角兽，几百家会上市，其余公司将被“一遍又一遍地挤进其他公司”。对任何正在被超越的人，建议只有一句：“他妈的，接受报价。”而按 Coppelman 的说法，这就是“未来5年场上的比赛……别再抱怨，直接上场。”

精读

注：本期是20VC圆桌节目，由 Harry Stebbings 主持，固定嘉宾包括 Jason（可能是 Lemkin）和 Rory（可能是 Scale 的 O’Driscoll）。

1. Windsurf 可能已获 OpenAI 收购——30亿美元如今已显得很小

消息在录制前半小时传出，Jason 的反应揭示了市场如今的心理价位：“我以为30亿美元已经很多了。重新看到那些推文时，我想，这也没多少……如今这些不是几十亿美元的数字，我已经麻木了。”OpenAI 每个初级工程师都在以100亿美元投前估值融资。Rory 认为，这笔交易“对 OpenAI 完全合理”——只用市值的1%，就能进入AI最大的应用场景之一，同时获得一个开发者群体的支持。
至于刚以100亿美元估值投进 Cursor 的股东是否该担心：“你该证明自己胆量的时间，是在拒绝那笔大报价之前。”Rory 根据经验给出的逻辑树是：当你是第二名，而相邻赛道的收购方开始施压，就应该低头；否则对方收购第一名，你就结束了。第一名则可以相信自己会成为独立赢家，其他收购方仍会出现。“拒绝别人开出的任何价格，需要真正的勇气。”
这件事对整个国家的启示是：两年前转向做“类似 Visual Studio 的分叉产品”，疯狂加速，最后以30亿美元出售——“你只要把事情做对，万事大吉（Bob’s your uncle）。”

2. 围绕并购桌，每个人都在运行自己的长期资本结构

Jason 解释了为什么交易完成后的建议会“极度分裂”：刚以100亿美元估值投钱的投资人很淡定，因为风险因素已经写在招股书里；领投10亿美元轮次的人认为不卖是有史以来最糟糕的想法；那些在二级市场卖掉一半持仓的种子轮投资人则在“相互拥抱”。Rory 给面临报价的CEO的建议是：“弄清楚这些数字对每个人意味着什么”，也要理解每个人的出发点。所有人都在为自己的账本说话，而且未必符合逻辑能预测的方向。
随着基金规模变大，行业气质也变了：Andrea（可能是 Andreessen）在 Loom 估值13时投资，一年后拿回1倍本金，于是大家说“很好，伙计们，我们下一笔还一起做”，并转向增长阶段。Rory 给出的更尖锐例子是 Thrive 投 Instagram：几天内赚到2倍，虽然不是目标回报，但“这句话几乎出现在所有《华尔街日报》介绍他们的文章里”。有时交易关乎的不是回报本身，而是它在那个时点带给基金的认知和影响。

3. 让赢家奔跑——最后一个翻倍就能让基金翻倍

Jason 坦白了种子投资人的病：当你在一支数千万美元的基金里拿到第一个10倍回报后，“你会变得厌恶风险……IPO前一晚会彻夜难眠”。他曾在一笔可能从2倍涨到该仓位10倍的交易中提前落袋为安——“显而易见，这就是20倍。这是很大的差别。”
Rory 的规则像军事条例：“增援成功，饿死失败。”如果 Sequoia 在后期刚刚把你的估值上调，这就应该是继续下注的信号；从那个位置再赚2倍，他说能把你的10倍变成30倍。让赢家继续奔跑，“是让这套数学成立的关键部分之一”。
Harry 引用了 Brian Singerman 所说的“最后一次翻倍的价值”：公司的发展轨迹从60亿美元到120亿美元，可能只需12个月，却能让整个投资组合的回报翻倍。Rory 表示认同，并进一步说，几乎所有关于PE的事情都比风投更擅长赚钱；风投唯一的优势，是每5年左右找到一家公司，持有其10%，看着它向数千亿美元复合增长。“这比从100万美元苦熬到500万美元容易得多……然后你把1000万美元变成了2500万美元的价值。哇，好棒。”

4. Harry 改口：多阶段大型基金赢下未来10年——Jason：第一步，它们已经赢了

Harry 把改变后的看法直接说成一条投资判断：IPO已经转移到私募市场，主权财富基金已经选定5-7家大型合作伙伴，万亿美元级结果正在常态化，而大型基金的资本成本低到“可以骑在我和你头上，还能拿100去做10的种子轮——过去一年它们已经对我这么做了两次”。结论是，多阶段基金将赢下未来10年。
Jason 分三层回应。第一，“赢的第一步，是从2024年开始你手里有70亿美元可投”。如果控制50%-60%的资本，“你有所有的钱，又做了所有交易，你就会拿走所有胜利。这就是数学。”第二，它们能否以足够高的盈利能力部署这些资金，让LP在3年、5年和10年后继续出资，仍然完全不确定。第三，无论结果如何，未来5年对中型基金都会“非常他妈难受”——这就是黑帮式的动态：“你手里这笔A轮真不错。要是它被弄坏了，可就太可惜了。”
捆绑销售的机制是：种子轮和A轮如今都是引流产品——“就像杂货店里的牛奶……等着吧，你会看到C轮和D轮。”Harry 进一步指出，Lightspeed 和 General Catalyst 做的pre-seed比其他阶段都多，“你不做pre-seed，就看不到A轮”。Rory 承认 Scale 正在面对同样的问题：几个月前他输掉一笔交易，赢家的优势就是早期种子关系；但他不愿装作做得到：“如果你说自己在做，就必须真的做。”
另一个加剧担忧的宏观变量，是 Trump 威胁取消 Harvard 的免税资格。Rory 不愿充当评论员，但其对风投的影响很直接：即使威胁最终没有落地，捐赠基金出于预防而提前规划现金，也会挤压“小型早期创新基金最理想的LP……大的会更大，新基金会更难出现”。同时不能杀死下金蛋的鹅：风投不可妥协的基础，是资金充足的大学体系，持续产出毕业生和研究成果，“正是这些东西启动了整个行业”。

5. 创业者不在乎你的策略——也没人真正做从0到1的投资

Harry 拉远视角后的判断是：创业者想要的是“钱，而且很多钱，麻烦尽可能少，帮助尽可能多”——投资纪律对创业者一侧没有任何强制机制。“一个拿钱松散、花钱如醉的人，就是他们最好的朋友。”只有当捆绑策略的回报被证明低于专业化基金时，它才会停止；而即使事实如此，也要5-7年才会变得明显。
Rory 反驳说，创业者在融资过程中会问他一年做多少笔交易，他们希望听到2-3笔，而不是12笔——他们想感受到被重视。每年做20-30笔交易的基金拥有新闻流优势——“投资组合里总有些好消息”。但回报质量是投资人和LP的问题，不是创业者的问题。
如今面对热门种子轮，Jason 会在牌局开始前直接弃牌：邮件写着以100的估值投10，“我就回邮件说：我竞争不了。我不参加会议。”他也猛烈批评如今被称为从0到1投资的做法：真正的早期投资，是找到那个在车库房里、没上大学、没去 Stripe、也没进 YC 的年轻人，在写下80万美元支票前陪跑几个月。“这工作量太大了。如今没人愿意这么卖力……直接比 Harry 多付30%容易多了。”

6. Benchmark 对阵 Dre：整个大型基金困境，都在一组数据里

“DST 的 Rottman”做了一项A轮分析，报告被打印出来，现场花了2、3个小时阅读：约15年间，Benchmark 做了约63笔A轮，对5B美元公司的命中率为10%；Dre 做了454笔，命中率为2%，但绝对命中数为10笔，高于 Benchmark 的6笔。“大型基金和聚焦型基金的全部困境，就在这些数字里。你只需要知道这些。”Harry 原本记得 Benchmark 的命中率是33%，Rory 纠正说是10%，其余18家基金集中在1%-3%。
Rory 得出的含义是：规模扩大后，“质量确实会下滑，但总量数字会继续上升”。唯一的问题是，哪种策略赚的钱更多，以及规模策略能否跨过回报门槛。但还要加一个限定：这些是2013-2018年的交易，“与今天没有任何共同之处。什么都没有。”
把它与 Coppelman 的风险投资傲慢分数交叉来看，结论更灰暗：如果一套基金模型假设自己能在2026年拿到所有好交易的20%，就要注意，在竞争更弱的时代，最激进的基金也只拿到了10%，其他人更少。“结论是，没有人实现过让这套数学成立所需的市场份额。”唯一剩下的路径，是把巨额资金投入后期复合增长公司，让它们更长时间留在私募市场——回报率可能更低，“但大概能超过门槛利率。这就是赌注。”Harry 提到文章中的期限因素：10年赚2倍，与17年赚4倍的IRR相近——货币的时间价值很残酷。
所以胜负不会在A轮份额上决出。Rory 认为决定性变量是：公司能否在上市前留在私募市场，从1000亿美元复合增长到4000亿美元——“现在这样的公司只有两家：SpaceX 和 OpenAI。如果再多4、5家，所有人的数学题就都算得通了，前提是你持有其中的仓位。”

7. Jason 的10万美元赌注：一半科技知识工作者会消失

Jason 先给出背景数据：美国GDP约300亿美元，股市规模约为其2倍，即约600亿-650亿美元；历史表明，“每10年大约创造1万亿美元的新价值，上下浮动”。所以别再数万亿美元退出了，“1000亿美元是优质公司的心理上限”。但他仍忍不住展示风投的成绩：6家万亿美元公司中，除 Berkshire 外都由风投创办；只要万亿美元结果可能出现，它就只能在风投领域出现。
Jason 的认知转变是本期最鲜明的变化：90天前他还不相信一半科技劳动力会被替代，“现在我100%确信”，因为他让自己的AI跑过130,000段对话。他的赌注是：“我押10万美元，赌12个月后失业的这类人会多于你的预期。”他自己的公司在90天内裁掉5人——“效果更好……而且他们不会抱怨工作。AI只要达到人类80%的水平，他们就全没了。”
更深层的问题不是运营开支，而是文化：“没人想工作。这才是问题，Rory，这是风投们没看见的。”他的样本是一名认识多年的市场经理，已经失业6个月：“我至少要赚30万美元，而且只想参加会议。”LinkedIn 上的求职状态圆圈意味着：“我不愿意工作。我需要30万美元，每周开3个会。”
他如今相信 Vinod Khosla 可能已经说了多年的话——而他曾经对此大笑：一半人会消失，“他们不会有工作”，税收则会上升，用来养活他们。他举的测试案例是 Benioff 计划把 Salesforce 的6,000名客服人员转去做销售：“你怎么把6,000人从AI里重新安置出来？”

8. Rory 的反驳：工业革命以来增长一直是2%——但科技采用更快

这是一套无聊但务实的宏观判断：“过去是预测未来最好的依据。”从工业革命开始，GDP和生产率增长一直约为2%，未来20年他仍愿意押注2%。深度研究当然很酷，但与把矿井里的水抽出来的蒸汽机或电力相比，“最多也就是同等量级的发明”。12-24个月内不会出现大规模失业；Klarna 的话说得很大胆，但最终会获得“与其他放贷机构大致相同的利润”。
Harry 的反驳值得保留：PC和互联网的采用需要安装、光纤、硬件和实施。“现在我们只需在一个已经在使用的模型上按下深度研究，就能裁掉3名研究员。根本不需要安装。”另一位嘉宾随后作出关键让步：科技如今已是经济中最大的行业，因此早期采用者的基础结构性更大——“可能会更繁荣、更快”，Salesforce 等科技公司的生产率将大幅提升，而医疗、教育和政府则继续受到“Baumol 成本病”拖累。3人最终在一个受害者上达成共识：“如果你是一个不操作键盘的中层管理者，你迟早任何一年都会消失。”
谈到劳动力错配，一位嘉宾肯定了 Peter Thiel 在10-15年前提出的观点：大学教育对STEM学生和优秀学生仍有不错回报，但“边际入学者的边际回报是极度负的”——技能无法变现，却背负15万美元债务，追逐正在消失的白领软性岗位。另一位嘉宾说，精英大学已经接近准UBI：收入低于约20万美元的家庭在 Harvard 和 Stanford 就读免费。安慰是：“如果你有3个非常聪明的STEM朋友，能做出一个 Visual Studio 分叉产品，你也能在24个月内拥有30亿美元。顶层永远有位置，宝贝。”

9. Decagon 100倍估值：我们是上涨空间的瘾君子

Decagon 以1500万美元ARR融资，估值达到15亿美元，100倍，回到了2021年的风格。Rory 能为它构建的最强逻辑是：客服是AI第三大应用场景，也是ROI最清晰的场景；他引用的资料显示，生成式AI能把解决率从30%-35%提升到60%-70%，意味着在一个巨大市场中，大多数电话无需人工处理。“这并非完全不合理。”但他也承认，Scale 曾讨论是否加入那100个苦苦请求的人，最终结论是：“这不是 Scale 的交易。”
Jason 的反方论证像一场挑战：Intercom “他妈的非常出色”，花了17年和大量资金，才达到约20亿美元、并不算大的估值，而且仍只是10个竞争者之一。“你想和 Sierra 的 Brett Taylor 竞争，还要面对给他提供资金的 Neil Mehta？再加上 YC 里出来的另外50家……认真的吗？”
一位嘉宾解释其运作机制时，给出了全期最佳的自我诊断：“我们喜欢带期权价值的新东西，而不是有内在价值的旧东西……我们是上涨空间的瘾君子。”一家收入4亿美元、增速20%的公司，其上限相对清晰——6倍买入，6倍卖出；一家从300万美元涨到2500万美元的公司，则可以继续讲述增长故事，把未来估值推到3亿美元、60亿美元。问题在于：“这件事成功的概率可能只有百分之一，但他们却按二分之一的概率来定价。”

10. 被杀死与被重创：AI会让龙头失去IPO轨道——接受报价

Jason 从可能担任 Gorgias 董事的经历出发，谈到护城河与势头的担忧：他能看到所有供应商的数据，Gorgias 客观上是最好的，“但差距很窄”；颠覆现在“每5周就来一次”，而 Windsurf 有人声称自己唯一的护城河就是“在速度上比所有人都更努力”。另一位嘉宾反驳说，市场窗口本身会形成护城河——“势头会产生自己的护城河”；一旦两三家公司达到临界规模，成为安全选择，窗口就会关闭。还有人举例说：“我不认为 Salesforce 在2010年获胜，是因为它是最好的CRM。它获胜，是因为它是默认选项。”Harry 的终局判断是，企业应用最终会沉淀为3-4家寡头——“如果这个判断错了，这些资产就不值10倍收入，只值5倍，而所有人错得如此离谱，让我头疼。”
一位嘉宾给出了更锋利的框架——被杀死与被重创：“AI可以重创龙头，即使它没有杀死它们。”流失、降级和半价续约像刀口一样切入，把增长率从50%打到30%，并让公司离开IPO轨道。“这会摧毁风投。”创始人应该把流失率上升视为“煤矿里的金丝雀”，而不是任由CRO挥手 dismiss。证据是 HubSpot 的 Yaman Rangan 表示，他们借助 Cursor 的生产率提升了50%，以代码提交量衡量；这是公司第一次开发出的功能多到无法全部推入生产环境。
退出现实也需要重新校准：Census 曾经火热到 Sequoia 参与其8,000万美元融资，如今被 Fiverr 悄悄收购（节目口述如此，可能实际是 Fivetran），留下 Rory 这个暴躁的种子投资人手里“8股永远不会IPO的十角兽”。Rory 耸耸肩：市场上有800-1,000家独角兽，几百家能上市，其余“只能被挤进其他公司，一遍又一遍”。Lacework 曾经与 Wiz 齐头并进，最后也只换来几乎为零的企业价值；不过 Rory 指出，投资人可能仍能从账上现金中收回每1美元的50-70美分。
所以给那些正在被超越的公司的建议是：SevenRooms 从 DoorDash 拿到12亿美元，OLO 正在寻找买家——“他妈的，接受报价。”Deliveroo 以29亿美元卖给 DoorDash，而其英国上市公司估值只有14亿-15亿美元，这又引出最后一句：“也许你们根本就不擅长给科技公司估值。”结尾借用了 Coppelman 的话：这场资本过剩“就是未来5年场上的比赛……别再抱怨，直接上场。”

外星人、AI武器、中国与全球冲突：Palmer Luckey 拉响警报｜EP #169 坏 Apple + AI 帝国崛起 + 意大利脑腐