摘要

Stan Boland 的核心主张是：“英国需要被风险资本灌满。” 美国风险投资机构去年募资760亿美元；按人口比例，英国应募资154亿美元，实际仅为37亿美元——每年约120亿美元的缺口。他的因果判断与主流认知相反：资本先到位，企业会随之崛起，中国就是证明——20年前几乎“什么都没有”，如今已成为“明确的全球第二”，靠的正是研究美国模式并大规模部署资本。
Harry 与现场的分歧构成了整集的主线。 他认为不缺钱，缺的是创始人；资本稀缺意味着少数真正优秀的公司会被竞价到离谱的价格（“5 on 30……然后 LightSpeed 和 General Catalyst 进来，突然变成 6 on 80”），而欧洲缓慢、缺席式的融资体验最终还是会把创始人推走。Tom Hulme 的综合判断是：不要平均分配资本，而要把资本集中到潜在的全球第一名上——Wiz 从第一天起就组建了团队并获得充足资本，5年后以320亿美元出售，“相当于以色列GDP的7%”。
两人共同支持的机制，是将 British Business Bank 的母基金规模扩大10倍，永不直接投资。 Stan 希望 BBB 的规模从每年约4.24亿美元提升至约40亿英镑，采用50/50 GP 配套机制，并通过管理费与业绩提成的创造性分配来实现；这应被视为公共部门净资产，而不是财政支出——10年后资产负债表上将有400亿英镑（“大型母基金从未亏过钱”；最差约6%的 IRR，最好达到20%出头，始终高于英国国债收益率），随后迎来一个“撒切尔时刻”，把这些资产份额提供给个人养老金。
僵尸补贴必须终结。 Stan 称 EIS/VCT 基金“简直是一场灾难”（每投入1美元，回报都在80美分至1.20美元之间），而研发税收抵免——每年75亿美元，覆盖5.5万家中小企业，税率约为美国的2倍——则是“典型的直升机撒钱”，让本应退出的公司永远勉强维持；这些资源应转入主动型风险投资，对赢家追加投入，对输家及时清退。
英国能赢在技术栈顶端和底端，而不是中间层。 Stan 看好无晶圆芯片设计——半导体价值的75%集中于此，而欧洲的份额只有“荒谬的”2%；Bristol 还拥有源自 Inmos 的全定制芯片能力。Tom 的提醒则很残酷：英国拥有“西方世界最高的电价”（“如果训练一个 LLM 的综合成本中有20%来自能源，我们已经算是在输”），而国防是人才、买方和邻近战争同时到位的领域——Anduril 80亿美元的超额认购融资轮证明了市场需求。
两人如今都开始看多中国。 Tom 改变了看法：基础模型是“人类历史上贬值最快的资产——以周计算，现在几乎是以天计算”，因此价值会沉淀在应用层和硬件层；中国在制造业上占据主导，设备将成为“商品化 AI 的传导媒介”。Stan 补充说，美国在地缘政治上的自我隔离，让欧洲人比1年前更愿意与中国企业合作——“这对美国可能不是好事”。
可交易的快问快答如下。 对于3000亿美元估值的 OpenAI，Tom 说可以买（消费公司，收入跑率120亿美元，记忆能力创造转换成本，远期约20倍），Stan 说不买（智能体会调用 API，“Claude 已经一样好，甚至更好”），Harry 会买；如果 Revolut 估值在450亿至600亿美元，他则会“狠狠干买”。持有10年的单一股票，Tom 选铀 ETF，Stan 选 Rolls-Royce（今年已上涨约3倍，“国防发动机只是旅程的开始”）。最缺乏投资的领域，Tom 选硬件，Stan 选半导体。
这是 Stan 在 NVIDIA 内部工作18个月后对 Jensen Huang 的观察。 Jensen 是个好人，但也是控制狂：在客户会议前10分钟，他仍会重写产品名称、时间表和定价，并由一层管理者组成的缓冲层隔离——“一道人肉盾牌”；他管理着一种“残酷……但并不恶意”的文化，会“把他们撕得粉碎，让他们抽泣着缩在角落里”。关于推理，Stan 预计 Jensen 会继续重构架构——如果 NVIDIA 重新发明自己，转型为内存计算公司，他“不会感到意外”；过去1年推理投资已增长57倍。

精读

1. 人才是第一道限速器——把签证钉在学位上

Stan 开场的判断是：英国已经不再是过去那个磁铁般的目的地。在 AI 领域，英国培养出的顶尖人才大致与留下的人数相当——输给美国，却从欧洲其他地区吸引人才回来——“但我们本可以好10倍”。对于那些来到英国、却一开始就没打算留下的中国和印度毕业生，他的解决方案是：“应该把 Tier 2 签证、留英权以及把家人带过来的权利，直接钉在你的毕业证书上。”
Tom 的修正是：无论身处何地，创始人都会“撞穿一堵堵墙”。Melanie 在 Perth 创办 Canva，而当地“根本没有条件让她打造一家500亿美元的企业”；但“每有1个优秀创始人，就需要5到10个世界级运营者，我认为这才是我们最大的缺口”。Oxford、Cambridge 和 Imperial 是全球排名前十的3所大学，但3校每年合计只培养约500名计算机科学家和机器人专家；“这个数字应该扩大5倍。”
Tom 从 Stripe 得出的指标经验是：Collisons 追踪 Series A 公司中在线交易且使用 Stripe 的比例，这一比例处于80%的高位区间。政府应该追踪选择留下的毕业生占比——“伟大的创始人关注领先指标，而不是滞后指标。”

2. 120亿美元的资本缺口——因果关系究竟朝哪个方向

Stan 的数字是：美国在50年里创造了20万亿美元的 decacorn 价值，英国约1700亿美元——“差了两个数量级”。美国风险投资机构去年募资760亿美元；按人口比例，英国应募资154亿美元，实际仅为37亿美元——“我们的风险资本短缺大约120亿美元。”
作为一线投资人，Harry 直接反驳：“如果我要把门槛维持在应有的高度，市场上根本没有足够多的创业者。” Stan 则反转了鸡生蛋还是蛋生鸡的问题：“如果我们把资本放在这里，伟大的公司就会迎难而上。”中国已经证明了这一点：20年间从一无所有变成“明确的全球第二”，而欧洲在 AI 上的投资“少得可怜，几乎看不见”。他的结论是：“资本缺口压制了公司的野心，因此最好的创始人去了美国。”
Harry 的第二个痛点是欧洲的融资产品本身：融资流程动辄几周，合作伙伴却不见踪影；相比之下，Wordware 很可能的创始人 Filip Kozera 说美国融资“非常快……他们完全理解我”。Stan 的回答仍然是同一个：资本更多，最好的 VC 才能胜出、获得回报，并不断抬高整个系统的表现。

3. 把资本集中到全球赢家——Wordware 与 Wiz

Tom 对“灌入资本”的限定是：大多数种子期公司按定义就不该获得融资，而每个被拒绝的创始人都会把这称为资金缺口；平均分配资本“会损害人才的集中度”。Stan 表示认同，他自己的投资组合就是例子：Wordware 的2名 Cambridge 计算机科学毕业生，本可以在英国以“500万美元、投前估值2000万美元”融资，却去了 San Francisco，以“3000万美元、投后估值2.2亿美元”融资；Harry 补充说，投资人实际上是在为100亿美元的结果下注。“这种将预期抬升到天际的融资，本身就是美国打法的一部分。”
Tom 对市场的逆向判断是：“我其实认为，2年后市场上用于风险投资的钱可能会比今天更少。”过去募资的老基金如今面临更高的资本成本，需要约20%的 IRR 才能盈亏平衡；与此同时，“我们正在对历史过度拟合”：AI 正在创造比以往更陡峭的幂律分布，因此任务是找出少数全球冠军。
模板就是 Wiz：“320亿美元。这相当于以色列GDP的7%……5年内建成。”它在尚未明确识别问题的情况下组建起来：世界级团队，从第一天起就获得充足资本。“我们想要打造的企业，更像 Wiz……从第一天起就建立一家全球公司。”
Stan 的推论是：“如今打造市场第三名或第四名几乎毫无意义。”资本不足的追随者只能把自己卖给美国收购方，因此英国始终无法诞生真正“靠自己站稳脚跟”的公司。

4. 重建 British Business Bank——母基金扩大10倍，绝不直接投资

两人对一点完全一致：由政府挑选具体公司将是“一场彻底的灾难”。Tom 的理由是，风险投资的10年反馈周期是“有史以来最糟糕的学习闭环”——“我到现在都不知道自己是否擅长这件事”。因此，新资本必须由专业人士部署。
Harry 说自己“已经不太在乎得罪人了”：BBB 母基金组合中的大多数项目“简直糟透了……这些基金不应该存在”，而英国真正优秀的玩家说实话只有3到5家。Stan 则从规模角度反驳：BBB 每年投入母基金的约4.24亿美元“需要扩大10倍”——每年40亿英镑，并采用50/50配套机制；一只10亿美元基金会知道其中一半来自 BBB。同时进行结构创新：养老金基金支付0.5%的管理费以换取更高 carry，BBB 支付3%以换取更低 carry，“净下来仍然是2加20。”
Stan 认为，财政上的突破口在于：BBB 的投资计入公共部门净资产，而不是当期支出。持续10年后，英国将持有400亿英镑的基金资产（“大型母基金从未亏过钱”；最差约6%的 IRR，最好达到20%出头，“始终高于国债收益率”）。随后迎来一个“撒切尔时刻”：把这些资产份额提供给个人养老金，因为“20多岁和30多岁的人，应该拥有这个国家未来的资产。”
两人都认为，资本会带来人才。拥有业绩记录的美国合伙人如果知道资金存在，就会来伦敦募资；合伙人级别以下的负责人“完全可以把新基金管理得非常出色”；英国还可以用条件吸引公司迁入——“我们会给它融资，但你得搬到伦敦”。Tom 补充了 LP 端的解决方案：把英国90家规模不足的地方养老金基金整合成一流的投资办公室，做到类似 Yale 的水平。他担心的是逆向选择——“最差的投资人做出最差的投资”——因此英国必须主动设计机制，进入最好的基金。

5. 选择战场：技术栈顶端与底端，以及能源劣势

Stan 的技术栈判断是：欧洲可以在应用层取胜，尤其是拥有欧洲自身护城河的领域；也可以在硅层取胜，但不要做中间件，因为中间件更容易在美国建立。具体机会是无晶圆芯片设计，“半导体行业75%的价值都在这里……这就是 NVIDIA、Qualcomm、Broadcom 所处的领域”；欧洲在这一市场的份额约为2%，“说实话，太荒谬了”，而 Bristol 源自 Inmos 的全定制微处理器能力，是欧洲仅有的两处类似人才聚集地之一。
Tom 的纪律性要求是：别再假装“我们什么都能成为专家”，并且要面对二阶事实，比如英国可能拥有“整个西方世界最高的电力或能源成本……如果训练一个大型语言模型的综合成本中有20%来自能源，我们已经算是在输”。一位数据中心 CEO 也向 Harry 证实：“在美国，我的能源成本是4%；在英国，如果今天设立数据中心，会是17%。”
Tom 认为，地理现实必须被诚实面对：“在欧洲创业就是超高难度模式……如果在伦敦创业，难度会稍微低一点。”因此，应当押注专业化的局部优势，而不是试图把所有能力集中到国家层面。

6. 国防是各项条件同时到位的领域

作为预备役军人，Tom 认为国防如今不同以往有3个原因：最优秀的人才愿意加入，“因为他们第一次真正认为存在生存性威胁”；买方不再是单一机构，而是多个军种和团级单位，每个单位“都被迫创新”；在地缘政治上，“我们靠近战争区域……并且在那场战争中有自己的立场”。Anduril 80亿美元的超额认购融资轮显示出资本需求；英国参与乌克兰战争，使其成为“测试新技术的绝佳地点”，也成为打造下一代国防主承包商的机会。
Stan 的规模估算是：“未来5至8年，欧洲可能会在各个层面投入2万亿至3万亿美元”，而不只是最终产品。Tom 的双重用途判断是：你甚至可以说 DJI 是“最大的国防公司之一”；网络安全和无人机技术最终都会回流到民用领域。
对比来看，数字医疗只有一个主要客户，英国“没有其他客户”；而在金融科技领域，英国的全球地位已经让 GV 获得了不成比例的投资机会。

7. LSE 的问题在于供给——设定4万亿美元国家目标，并配一个股票行情

Stan 认为，上市争论抓错了重点：伦敦上市、价值超过100亿美元的科技公司只有1家——Sage，“一家30年的 ERP 公司”；相比之下，美国创造了20.5万亿美元价值，英国约1000亿美元。这不是交易所的问题，而是供给管线的问题：企业在达到 IPO 规模前就被做小了，或者被美国买家收购。Tom 补充了情绪层面——“这些故事有点像我们大脑的 SEO”——以及印花税对流动性的拖累；如果要在总部、员工、知识产权和上市地点中做选择，“我会选前三个。”
Stan 的国家目标是：按人口比例，英国本应创造4万亿美元科技财富，实际仅创造了1000亿美元。因此，英国应设定“20年内在科技领域创造4万亿美元财富”的国家目标，第10年达到5000亿美元；这需要约1000亿美元资本，即每年比现在多投入约100亿美元，正好对应风险资本缺口。
面对 Harry 描绘的《Daily Mail》式噩梦——“纳税人的钱被拿去资助 Tom 或 Sarah 的风险基金……以及一辆 Porsche”——Tom 提出两个文化层面的修复方案：Sequoia 用 LP 的名字命名会议室，提醒所有人自己是在为谁服务；挪威主权财富基金则设置了一个真正面向公众的股票行情，“国家的幸福感确实会随着行情上下波动”，Harry 在采访该基金 CEO 时也得到过确认。Stan 说：“如果我们有这个4万亿美元目标，那么在向目标攀登的过程中设置一个国家级行情，会是个好主意。”

8. 非居民税、财政部的静态模型与乘数效应

对于取消 non-dom 制度，Tom 的态度很务实：“原则上，我认为每个人都应该缴纳同等税率；但从实际出发，我宁愿这些人才留在英国。”那些会进行天使投资、创造就业的朋友正在离开，这个领先指标必须被认真对待。Stan 认为，non-dom、遗产税、资本利得税和私立学校学费叠加起来的冲击“太大了……我们是在自断双腿”，而且这项政策可能“在经济上甚至对财政部都不划算”。
Harry 最尖锐的披露是：一位未具名的“最著名政治家”告诉他，“我们必须摆脱财政部”，因为财政部使用的是静态模型——提高税率 X，就得到 Y，不考虑人的行为变化。Stan 的回应是：“难以置信……这可不是什么好事。”
Tom 讲述了 GoCardless 的乘数效应：公司部分由 non-dom 天使投资人支持，后来雇用了数百人；一位创始人离开后创办 Monzo，另一位成为 VC，其他高级校友又孵化出更多公司。周期也在缩短：“过去可能需要5到10年……现在可能只需要18个月、24个月。”Stan 对政治的表述保留了限定：“一定会有一些涓滴经济学，但同时也需要公平”，只是两者之间的平衡“已经摆得太过头了”。

9. 终结僵尸补贴——别再让毕业生流向量化基金

Stan 认为，EIS/VCT 基金的管理人质量低，激励机制又偏向保本：“所有回报都在每投入1美元拿回80美分到1.20美元之间。太荒谬了……这些基金简直是一场灾难。”他会废除这类基金，但面向天使投资人的 SEIS/EIS 仍然有意义。
他明确表示这是自己最不受欢迎的立场：研发税收抵免每年75亿美元，覆盖5.5万家公司，税率约为美国的2倍，却没有任何质量筛选，是“典型的直升机撒钱”，资金“流向不需要它的公司，或者根本不该拿到它的公司”，让僵尸企业年复一年地苟延残喘。Stan 希望将其转入主动型风险投资：“事情进展顺利时，就追加投入；事情不顺利时，就把它清掉。”Harry 起初支持税收抵免，但也承认按照公司年龄逐步递减是合理的。
Stan 对英美差距的总结有4点：人才留存、早期指导质量、对无法成功的公司提供了过多支撑，以及资本短缺——“我们需要让英国被风险资本灌满。”Harry 半开玩笑地总结：“直接让 Stan 负责 BBB 吧。”
对于 Project Europe CEO Kitty 所说的量化基金是“人才最大的敌人”，因为它们向毕业生开出25万英镑的薪酬，Stan 怀疑其规模是否足够大；但 Harry 反驳说，约1000名量化从业者相当于英国计算机科学与机器人专业整整2年的毕业生数量。Tom 的政策杠杆是扩大 entrepreneur relief——该优惠已从1000万英镑削减至100万英镑，甚至可以让创业者的资本利得免税，因为量化基金的薪酬按收入征税。

10. 为什么现在是看多中国的时点

Tom 明确说自己改变了看法：上次节目中，他称基础模型是“人类历史上贬值最快的资产，以周计算；现在几乎是以天计算”。DeepSeek 之后，如果模型走向商品化，价值就会沉淀在应用层（GV 投资的 Synthesia、Harvey）和硬件层——“中国比世界其他地方都强得多”，设备会成为“商品化 AI 的传导媒介”。他的判断已经从看好美国主导基础模型，转向认为硬件层“我们正在追赶”。
Stan 的地理叠加判断是：给 AI 投资按地区上色，“基本就是美国和中国，再加上欧洲那些小得几乎看不见的点”。地缘政治上，“美国试图把自己从世界其他地方隔离出去，会让中国处于更有利的位置……欧洲人会比哪怕1年前更愿意与中国公司合作。这对美国可能不是好事。”
Stan 讲了自己的亲身经历：他曾把一家公司卖给 Huawei，但只坚持了约1个月——“他们甚至没有授权我买一盒铅笔”；不过在他的芯片公司（可能是 Icera），最大客户是 Huawei 和 ZTE。中国客户在价格上更强硬，但“愿意参与合作”。他的限定仍然存在：“中国国家机器显然是另一种东西，必须保持警惕。”
反方观点没有被淡化：中国不允许我们的公司进入，而“中国公司拥有的每一条数据，中国政府都有权随时调取”；Harry 补充说，中国汽车生产获得20%至30%的国家补贴，正通过 BYD“摧毁”德国汽车市场。Stan 承认中国在稀有材料领域已经形成控制，但也指出德国车企“自身也有挑战”。

11. Jensen 的经验与推理押注

Harry 的疑问是：既然所有人都看到了从训练转向推理，为什么 NVIDIA 还没有被逼入困境？Stan 曾为 Jensen 工作约18个月，他认为 GPU 正在针对推理进行架构重构；如果 Jensen 通过内部研发或收购，把 NVIDIA 重新塑造成一家内存计算公司，他“不会感到意外”。“他的耳朵很大，会以极其深入的方式追踪正在发生的一切。”
管理者画像保留了原话的质感：“首先，他是个好人……但他确实有点控制狂。”在客户会议前“还剩10分钟”时，他仍会重写“产品名称、时间表、定价和资源”，并由一层高管构成的缓冲层隔离在外——“一道人肉盾牌”。这种文化“很残酷……但并不恶意”：他会“把他们撕得粉碎，让他们抽泣着缩在角落里舔舐伤口”，然后转身忘掉这件事。“这套文化不适合所有人……但老实说，你必须承认它奏效了。”
Stan 的底层硅片判断是：LLM“不是故事的终点”，但高速完成大规模矩阵向量乘法是一个持续存在的需求；过去1年，推理投资增长了约57倍，思维链和测试时计算正在推动 token 生成量上升，甚至在边缘设备上也是如此。

12. 快问快答：3000亿美元的 OpenAI、单人独角兽神话与10年持仓

“你会以3000亿美元买 OpenAI 吗？”Stan 说会，但他的理由是智能体需求会通过 API 流入，而“Claude 已经一样好，甚至更好”——“我并不认为消费级聊天界面显然就是赢家，我可能会把钱投到别处。”Tom 说不会，尽管他将 OpenAI 描述为一家消费公司，收入跑率约120亿美元，记忆能力创造转换成本，1小时内获得100万 ChatGPT 注册，按约20倍远期倍数计算，“是一个合理的投资去处”；“对我孩子学校里的学生来说，LLM 就是 ChatGPT。”Harry 会买，而且如果 Revolut 的估值达到市场认为昂贵的450亿至600亿美元，他也会“狠狠干买”。
Tom 的逆向判断是：第一家由1个人打造的十亿美元企业“绝对荒谬”。Bolt.new 确实在3个月内达到4000万美元收入跑率，但“我们已经看到了基础模型的蒸馏，接下来会看到商业模式的蒸馏”——极其成功的企业会被“以荒谬的速度”复制，因此单人创始人的护城河只是神话。
10年买入并持有，两人都避开科技股。Tom 选择铀 ETF，因为气候变化是真实存在的，核能和 SMR 是“我们拥有的最可预测、最清洁的能源来源”，而 ETF 可以规避单一公司风险；Stan 选择 Rolls-Royce——今年已经上涨约3倍，但国防航空发动机需求“还处在旅程的开始”。最缺乏投资的领域，Tom 选硬件：“必须让它足够难，才有价值……要做到逆向而正确”；Stan 则选择再下一层的半导体。最欣赏的政治人物，Tom 选择 Lee Kuan Yew，因为他重视“专业化”；Stan 认为现政府没有人能激发热情，但 Darren Jones “有潜力成为很出色的人”。
对未来10年的判断，Stan 预计政府会被迫改变，因为“事情进展得并不好”；英国将达到5000亿美元科技价值里程碑，并成为欧洲的人才磁铁。Tom 则更乐观：未来10年最具影响力的公司，会在逆境中从英国成长起来，就像 Salesforce 在1999年之后、Airbnb 和 Uber 在2008年之后那样；“它们不会是我们今天知道的名字”，而会是原生 AI 公司，而且“我不确定它们是否会上市……我们最好的几家投资组合公司，比如 Stripe，短期内不会上市。”

Vol.166 宏观漫谈82｜“对等关税”再冲击，全球经贸格局如何演变？（4.9录制）31.特朗普关税袭击，与出海人聊聊中资企业在墨西哥的那些事儿