a16z GP Martin Casado：Anthropic 与 OpenAI 之争，以及为何开源在中国问题上构成国家安全风险

摘要

• Casado 的核心判断是：模型之争已经持续了3年，唯一的罪过就是“零和思维”。 投资者曾把托管服务商和模型公司——连同 Nvidia——视为缺乏防御性，但它们的价值一直在增长，所以真正的错误是没有下注。不过他也明确指出其中的悖论：这是一场资本密集型游戏，非领跑者已经不断出局——“你多少得参与，但风险非常非常高”。

• 对于 vibe coding 技术栈对 Anthropic 的依赖，他押注的是寡头格局而非单一垄断，参照云计算的演进。 AWS 早期曾占据70–80%的份额——“比 Anthropic 现在的主导地位强得多”——但 Microsoft 和 Google 后来凭借自身打法进入，最终仍形成寡头市场。模型很容易被蒸馏，他提到近期发布的模型可能包括 Qwen 和可能的 Kimi；从性价比看，他个人把 Gemini 2.5 作为标准模型，而 Google 可以无限补贴，因此独立的消费层仍会是“非常健康的一层”。

• 品牌效应自互联网时代以来首次回归。 市场扩张太快，家喻户晓的品牌会默认赢下前沿市场（“我妈都知道 ChatGPT”），而品牌领跑者往往能拿到80%的市场，直到增长放缓、份额开始分散——AWS 就经历了这一过程。投资含义直截了当：“你只需要投资领跑者，而且为领跑者支付溢价是值得的。”

• “模型”并不是一个资产类别。 扩散模型业务（ElevenLabs、Midjourney、Black Forest Labs、Ideogram）的经济性很好，因为模型更小，而且 Google 不会补贴语音；前沿语言模型则是一场高风险、高投入的补贴游戏，“如果你不在领跑者之列，那些资本就打了水漂”。市场也会随着扩张而分裂：OpenAI 最先进入代码、图像和视频，后来三者都失守，但继续押注语言仍然理性——因为那是“远远最大的市场”。

• 他在国家安全问题上的反共识判断是：开源最危险，因为中国比我们更擅长开源。 对中国模型扩散的回应，应是疯狂投资美国开源项目、国家实验室和学术界，这正是他1999年在 Livermore 模拟核武器时采取并验证过的路径。他听过最糟糕的 VC 判断是：“开源不利于国家安全。”

• 他对生产力的判断与市场热潮相反：编码模型只能让10x工程师的产出提升2倍，而不是100倍。 他合作的每家公司都在使用 Cursor，但产品迭代速度并没有明显跃升，因为“困难的事情依然很难”。生产环境里的平均 PR 只有两行代码，而这两行代码承载的是模型无法获得的现场经验；应用本来就一直可以被复制（“这他妈就是 CRUD，老兄”），所以 AI 并没有改变防御性范式。

• 他在投资上的唯一罪过是错过赢家。 在一个最终失败的品类上亏钱可以原谅，但在一个活跃市场里选错公司不可原谅，因为“你基本不可能通过任何程度的工作判断一个空间最终会不会成功”，但可以尽调10家公司，判断谁是最好的。Harry 公开反驳说，他会解雇那个选错市场的人，这场争论最终保留为一次真正的哲学分歧。

• 快速问答中，他认为最被高估的品类是“ASI”。 他愿意闭眼汇款给的创始人可能是 Michael Truell；他最具影响力的性格特征是“对贫穷根深蒂固的焦虑”——从蒙大拿土路上的食品券生活，到每周工作80–100小时、管理 a16z 规模12亿美元的基础设施基金。

精读

1. 唯一的罪过是零和思维——每一层都有赢家

• Casado 开场先承认自己的认识局限：“我的直觉已经不像过去20年那样可靠”，因为这是软件创作本身第一次遭到颠覆。但从实际结果看，记录几乎是一边倒的：“唯一的罪过就是零和思维（zero sum thinking）。我们总是在担心，这东西到底有没有防御性……而答案几乎无一例外都是有。每一层都获得了价值。”
• 针对 Harry 对2021年“在场上参与游戏”的创伤记忆，Casado 的区分是：行为应该跟随业务，而不是跟随估值。2021年，行为跟随的是估值——Tiger 基金买入的是公开市场已经定价的资产。今天，行为跟随的是“我们见过的用户数、收入增长最快的一批公司……如果不是这样，那我们到底在做什么？”
• 他坚持保留这种真实的不协调：Nvidia、被市场放弃的托管服务商和被放弃的模型公司，价值都在继续增长；但“我们已经看到大量非领跑者出局”。他对这一阶段的总结是：“这几乎是一种两极化或悖论式的局面：你多少得参与，但风险非常非常高。”

2. Anthropic 上的 vibe coding：两种未来，他押注寡头格局

• Harry 的问题是：vibe coding 玩家大多建立在 Anthropic 之上，而 Anthropic“最终可能会关掉他们的入口”。Casado 把代码市场的未来归纳为两种：Anthropic 垄断，或编码模型形成寡头格局。在多模型世界里，独立的消费层——服务非技术用户、Python 用户和专业编码者——会是“一层非常健康的业务”。在垄断世界里，Anthropic 会“向任何它认为属于核心重点的公司施压”，争夺利润率或市场份额；但即便是垄断者也会划定边界：“我们永远不会成为一家应用开发工具公司。”
• 他提醒，讨论发生在“Claude 4 发布后没多久”。“这些模型太有阶段性了。每次有一个模型发布，所有人都会说，‘这就是未来’。”他提到 OpenAI 的 Ghibli 图像时刻也是如此：热度来得快，也过去得快。“我们总是假设每次模型发布都会形成垄断，但事实真的从来不是这样。”
• 当被追问自己的下注方向时，他回答：“寡头格局。这就是云计算走过的路径。” AWS 早期占据70–80%的份额——“比 Anthropic 现在的主导地位强得多”——但 Microsoft 和 Google 仍然找到了进入市场的方式。模型太容易被蒸馏，难以长期保持优势；他提到近期发布的模型可能包括 Qwen 和可能的 Kimi。按性价比看，Gemini 2.5 是“我实际拿来作为标准模型的那个”，而 Google 可以无限补贴。“永远不要排除 OpenAI……传闻 GPT-5 的编码能力会非常强。”
• 至于10年后的模型领跑者是否已经出现，RL 时代的规模化“远没有那么能泛化”，模型会按风格分裂：Mira 和 Ilya 正在出来创业，科学模型也开始出现。参考历史仍然偏早期：“Google 是第三代搜索，Facebook 是第三代社交网络。”Friendster 和 MySpace 才是第一代。不过 Anthropic 和 OpenAI 在品牌与份额上都做得“非常出色”，应该继续成为长期赢家。Casado 披露，a16z 是 OpenAI 的投资者。

3. “模型”不是一门生意——要把这个资产类别拆开看

• 针对 Harry 关于股权激励和稀释是否使模型成为糟糕 VC 投资的质疑，Casado 给出的核心结论是：“没有一种方式可以看待模型，模型本身就是完全不同的生意。”扩散模型——ElevenLabs、Midjourney、Black Forest Labs，以及可能的 Ideogram——都是“经济性很好的优秀业务”，因为模型更小，而且生态并未被补贴：“Google 会补贴语言、代码和视频，但不会补贴语音。”
• 前沿语言模型则完全相反：Meta、Google 和中国公司都在补贴，因此这是“一场赢家会赢得非常多的高风险游戏”，但进入需要大量资本，“如果你不在领跑者之列，那些资本就打了水漂”。即使行业已经发展了3年，“也已经有不少公司不得不提前退出”。
• 对于 Rory O’Driscoll 所说 AI 投资人只是接受了风险曲线的大幅上移，Casado 的重新表述是：这不是愿不愿意承担风险，而是“这场游戏的要求”——“我们当然很乐意不这么做。”

4. 品牌效应回归——投资领跑者，而且要付溢价

• 他提出这一附带判断时加了限定：“现在还太早，我们不知道，可能一个月后所有这些都会被证明是错的。”但市场足够大、增长足够快，“我们确实正在看到品牌效应出现。而这是互联网以来第一次。”新用户不断进入扩张中的前沿市场，往往先听到一个名字，因此家喻户晓的品牌会胜出——“大家知道 ChatGPT……我妈都知道 ChatGPT。”Harry 也承认，他投资 Lovable“完全就是出于同样的原因”：消费者品牌会赢。
• Midjourney 是一个典型案例：“第一个跨过质量门槛的产品。它没有拿过机构投资，至今仍是市场领跑者”，尽管竞争者众多。历史上，“品牌领跑者往往拿到80%的市场。它通常会在一段时间内呈现出帕累托式分布。”
• 这种机制有到期日：只要市场仍在扩张，品牌主导地位就能维持；当增长放缓，前沿用户开始“同时听到两个名字”，品牌优势便会减弱。AWS 也是如此——在云市场增长放缓前占据70–80%的份额，“然后市场份额突然开始大幅转移”到 GCP 和 Azure。关键不只是 Google 和 Microsoft 入场，而是市场扩张本身减速。投资组合层面的结论有两个问题：它是不是所在领域的领跑者？“如果是，那绝对值得支付溢价。”

5. 市场越扩张越会分裂——OpenAI 的失守是理性的

• 他的第二个结构性观察是，扩张中的市场会裂出新的空白。OpenAI 通过 GitHub Copilot 最先进入代码领域——据他所知，OpenAI 提供了模型权重——但后来失守；DALL-E 最先进入图像领域，但据他判断也失守；Sora 最先进入视频领域，据他判断同样失守。但 OpenAI 仍然主导语言市场，“而且是大得多、远远最大的市场。所以 OpenAI 的行动完全理性。”正是这种战略撤退，让 Midjourney 和 BFL 拿下图像，Google 似乎凭借 V3（可能是 Veo 3）拿下视频，Anthropic 则把代码做成了“一门非常出色的生意”。
• 即使在细分市场里，不同定位也能支撑多个可行赢家：Ideogram 可能面向专业设计师，BFL 面向开源和开发者群体，Midjourney 则服务于风格化的幻想美学。他的判断是：“在看到整合之前，我们会先看到相当长时间的分化。”
• 针对 Harry 分享的一笔交易：一家欧洲医疗转录公司一年内从100万增长到800万，正面对 Abridge 的竞争。AI 重新激活了区域优势——监管环境高度碎片化，语言和文化也一样。“这个命题不可能是欧洲公司 X 赢下美国市场，但我保证，在 AI 领域，欧洲市场本身足够大。我保证。”

6. 薄利润率是董事会层面的选择，不是业务的先天缺陷

• 对于“应用只是把收入导给 LLM”的贬低说法，他表示：“我完全不接受这是业务模式的先天缺陷。”在资本便宜、市场争夺优先的阶段，“理性的商业决策就是牺牲利润率换取分发”——新增用户未来可以永久变现；现在错过，之后就永远失去。互联网就是先例：“当时甚至还没有被货币化……在广告出现前，我们实际上长期处于巨额负利润状态，因为连商业模式都没有。”
• 真正打开利润率的时间点，取决于经典护城河：平台型市场、品牌、长尾领域知识与监管整合，或者技术差异化。比如一家已经“打通欧洲市场、理解所有监管要求”的医疗公司，“Anthropic 不会花时间去做这些事”；而在模型规模化阶段，很多规模化路径“并不能泛化”，这给应用开发者留下大量空间去训练自己的模型。
• 从他的投资组合内部看，具体数字不便披露，但达到盈亏平衡的利润率，通常是“董事会层面为了优先分发而作出的具体选择”，并不是因为企业系统性地只能这么做。

7. 开源与中国：倒置的国家安全论证

• 针对 Vinod Khosla 的“核秘密”框架和 Founders Fund 转向反开源的立场，他说：“VC 居然公开反对开源，太疯狂了……我们有一段时间简直活在一个荒诞世界里。”他在安全问题上的经历并不寻常：曾接触情报体系，在 Lawrence Livermore 工作过，博士研究有一半涉及安全。互联网曾出现明确的证据点——Morris 蠕虫、关键基础设施瘫痪——迫使行业真正转向防御不对称。AI 目前还没有类似案例：“我至今仍没看到那种戏剧性的全新攻击。它肯定会来，但我们还没看到。”因此相关讨论“与现实并不一致”。
• 他指出一个新的动态：历史上，建设者负责推动，防火墙厂商负责制造恐惧——“同样的声音，只是因为利益不同而存在于两副身体里。真正有意思的是，这一次他们在同一副身体里。”创造这项技术的人同时也在宣称它很危险，这让所有人都非常困惑。
• 他关于中国的判断最尖锐：“开源最危险，因为中国比我们更擅长开源。”中国开源模型正在各处扩散，而美国无法监管北京。“答案是，开源确实有风险，但风险来自中国，不是来自我们。”回应方式应该是推动美国开源，“疯狂地资助这些东西”，支持国家实验室、学术界，并将其设为国家优先事项。1999年他在 Livermore 参与核武器模拟，面对 Saddam Hussein 的 PlayStation 出口管制，最终美国选择在所有领域保持领先，“我们赢了，也因此能够控制全球的技术话语权。这一次，我们反而想把头埋进沙子里。”
• 针对 Trump 削减大学经费，他拒绝接受简单结论：间接成本“已经失控”，学界所有人都同意这一点，“直到动手的是 Trump”（Obama 也尝试过）。但他的结论仍然是，应该投入同样多、甚至更多的资金。至于 Harry 提到 Llama 正走向闭源，他同意生态正在远离开源，即便美国 AI 政策的措辞仍然支持开源；而且“开源 AI”本身就是一个误称：发布小模型，保留能力更强的大模型，既能获得品牌，又不会侵蚀业务，因为只有权重并不足以复制数据和训练流程。历史上，开源大约捕获了软件市场价值的20%；“我认为 AI 的比例会高得多。”

8. 编码模型让10x工程师提升2倍——困难的事情依然困难

• 他持续判断错误的一点是：“这些编码模型进步得有多快。”他从上世纪90年代起就是程序员，即使现在大多数晚上仍然写代码，也已经“无法回到没有它们的工作方式”。模型替他处理了“所有我不想学的垃圾”——框架和环境的复杂负担，到2015年已经占据“90%的时间”。如今，老一代系统程序员重新投入编码：“现代版的老头搭火车模型，就是这些老系统程序员晚上做 vibe coding”，因为写代码重新变得愉快。
• 但在生产力倍数上，他压低了 Harry 的预期：不是1倍变10倍，也不是10倍变100倍，而是“我认为它们让10x工程师提升2倍”。他合作的每家公司都使用 Cursor，但“如果我真的去看，产品推出的速度有没有因此提高——我不认为提高了很多”。创建前沿模型依旧需要损失曲线、数据管线和实验，这些都不是编码模型能完成的；工具更擅长测试、文档和可视化。他对长期影响的判断是：“更稳健、更易维护、bug 更少的代码库”，成为影响的可能性不亚于功能迭代速度。
• 对于复制产品所需时间正在坍缩——Harry 引用 Misha 的话说“基本已经降为零”——他将应用与基础设施分开。应用从来没有具备真正的技术防御性：“我每次看垂直 SaaS，都会说，这他妈就是 CRUD，老兄。”业务的价值一直来自领域理解的长尾。基础设施则有真实的计算机科学权衡，需要通过市场探索来学习，模型无法绕过。Aaron Levie 的统计说明了问题：生产代码库中被接受的 PR 平均只有“2行代码”。“那2行或12行代码代表了现场学到的东西……困难的事情不是写出这2行代码。”AI“正在消除中间层”，整体上是净增益。
• 他的哲学收束是，研究曾经变成“在房间里扫灰尘”：文献太多，以至于没人知道某个问题是否真的新颖，真正重要的问题又卡在学科之间。AI“知道所有文献，也非常擅长把不同学科连接起来”，像是从泥潭中获得了一点“解放”。至于就业，他在做翻译的表亲身上看到了缩影：工作变成抽查 AI 输出，而修复错误只能靠重写，“但他们不会为重写付钱……我没法做一件没有灵魂的事。”AI 与电力的不同之处在于：“今天它实际上需要一个人类操作者”——每个已经实现变现的用例另一端都还有一个人。

9. 投资的唯一罪过是错过赢家——Harry 不同意

• a16z 的原则是：“投资中唯一的罪过——而我犯过太多次——就是错过赢家。投一个最终失败的品类没关系……但如果你选错了公司，那就不行。”理由是：“你基本不可能通过任何程度的工作判断一个空间最终会不会成功——那就像天气预报。但面对一组公司，你确实可以通过工作判断哪一家最好。”这种策略能否跑赢市场？“可以。能不能每次都挑中赢家？当然不行。”规模化经营还要求一家公司拥有“一套可以清晰表达并教给其他人的策略”。
• Harry 的反驳毫不客气：“看准市场也应该获得一些洞察力分。挑对马太难了。我几乎会直接解雇那个完全选错市场的人。”Casado 没有让步：你无法预测技术采用，大公司和创新会摧毁整个市场——“你可以说 AI 正在让大量市场失效”——但面对10家已有 traction 的公司，仍然可以具体尽调。
• 他承认自己投资墓地里最典型的是数据流市场：“结果它只是分析批处理市场的一个子集。”这一市场在每一层都很难：仪表盘、转换、特征存储。Aaron Katz 领导的 ClickHouse 可能是 Confluent 之后唯一真正跑出来的公司。还有很多空间，“我们下了多个注，但最终就是没做成”。至于 AGI 与 SaaS 是否矛盾，他的回答是：“人类就是 AGI，但我们仍然投资企业 SaaS。”AGI 并不意味着他希望未来消失的东西都会消失。

10. 所有权高于价格，一个死敌，以及土路上的焦虑

• 他把基金机制说得很清楚：“市场决定价格……对我们来说，一切最终都归结为所有权，而不是价格。”因为中位数结果必须为基金带来五分之一到一半的回报，所以他们会因为拿不到足够所有权而退出，而不是因为价格太高。现在有两种合理的游戏：Harry 的专业化模式——依靠深厚网络、早期投资和集中持仓；以及 a16z 的全产品线、适应性平台模式——“有效的策略一直在发生变化”。他管理的是后者内部规模12亿美元的基础设施基金。至于利益冲突，a16z 最担心的是公司在获得投资后不断转型，冲突是他们放弃交易的首要原因之一；最近就有一笔交易因为被投创始人来咨询的事情只是 a16z 某家公司的 roadmap 而告吹。Harry 反驳：“如果它不在 roadmap 上……我不会让你来教我怎么做事。”Casado 借用了 Chris Dixon 的说法：“你只有一个死敌，不管是谁，我都和你站在一起……但你只能有一个。”
• 对 Elad Gil，他给出了一个真实判断：Elad 并不像外界宣传的那样以市场为先。他“非常擅长 founder-market fit，可能是行业里最强的”，这种“基于市场来组建男团”的方式很有效，但一旦市场确定，创始人才是主要决策因素。快速问答中，他认为最被高估的品类是 ASI；最糟糕的 VC 判断是“开源不利于国家安全”；他愿意闭眼汇款给的创始人可能是 Michael Truell：“他知道自己想要什么，直觉无可挑剔，而且倾听能力极强。”这是一个“非常有杀伤力的组合”。
• 驱动他最深的性格特征是“对贫穷根深蒂固的焦虑”——食品券、蒙大拿土路，以及因狩猎季而关闭的学校。卖掉公司后，他曾开车前往好莱坞，想和表亲 Vincenzo Natali 一起拍电影，但在出发两小时后掉头：“不要拿你在压力锅里构想出的那些梦想来使用……你现在所在的位置，大概才是因为你真正喜欢它。”Casado 现在仍然每周工作80–100小时。Harry 另行讲到自己开着“一辆他妈的 Volkswagen”，车上有3条狗和3只鸡；Casado 说，家庭支持和现实 grounding 是“完整的灾难”（《希腊左巴》），也是他能够做这一切的唯一方式。至于2035年的 a16z，Marc 和 Ben 仍在顶层是“一个特征，而不是 bug”：传统 VC 合伙人模式适合“牙医诊所或律师事务所”，但面对决策速度和颠覆性变化，“那就是死亡”。